Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А34-4822/2023

016/2023-46731(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4822/2023
г. Курган
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. государственному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. субъекту Российской Федерации Курганская область в лице Департамента образования и науки Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 167 925,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен

от ответчика: 1. ФИО2, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом; 2. явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций» (далее – ответчик) о взыскании 163 400,41 рублей основного долга за тепловую энергию, потребленную в январе 2023 года по договору теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00001642 от 01.01.2023, неустойки в размере 4 524,93 рублей за период с 11.02.2023 по 30.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации Курганская область в лице Департамента образования и науки Курганской области (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны субъекта Российской Федерации.


Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представители истца и субсидиарного ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (запись в протоколе судебного заседания от 28.04.2023), представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия ответчика, в отсутствии возражений со стороны истца, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию по иску не изменил.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и субсидиарного ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и


не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании 163 400,41 рублей основного долга за тепловую энергию, потребленную в январе 2023 года по договору теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00001642 от 01.01.2023, неустойки в размере 4 524,93 рублей за период с 11.02.2023 по 30.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения об индексах потребительских цен по Российской Федерации в 2020 – 2023 гг. (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 223,24 рублей


(согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, действующей в определенные периоды.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом также не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 223,24 рублей за период с 11.02.2023 по 30.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 038 руб., что подтверждается платежным поручением № 084521 от 28.03.2023, определением об отмене судебного приказа от 26.12.2022 по делу № А34-19787/2022 (платежное поручение № 218100 от 24.11.2022 и платежное поручение № 221910 от 28.11.2022).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой


инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 811 рублей (30%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 4 227 рублей (70%) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 400 руб. 41 коп. основного долга, 3 223 руб. 24 коп. пени за период с 11.02.2023 по 30.03.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 163 400 руб. 41 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактической оплаты, а также 1 811 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Департамента образования и науки Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 227 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:34:00

Кому выдана Абдулин Руслан Робертович