Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А70-1251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1251/2017
г.

Тюмень
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" о признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего ООО СП «Фоника» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Экспател»: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва – не явка),

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 24.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ООО «Мостострой - 12»: ФИО5, по доверенности от 10.07.2017г, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ООО "СП Фоника": ФИО6 по доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола": ФИО7 по доверенности от 21.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьих лиц: не явка, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее – ООО Тюменьстальмост), Обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее – ООО Мостострой-12), Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее – ООО СП Фоника), Обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост" (далее – ООО Арктикстроймост) о солидарном взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015 № 16 в размере 600 000 000,00 руб., процентов в размере 6 780 428,45 руб., неустойки за просрочку погашения кредита в размере 25 857 534,25 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 488 277,77 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога и договору последующей ипотеки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 340, 348, 349450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным возвратом ООО Тюменьстальмост выданного ПАО Сбербанк кредита, по которому ООО Мостострой-12, ООО СП Фоника и ООО Арктикстроймост выступили поручителями, неуплатой процентов.

ООО Тюменьстальмост письменно оспорило размер задолженности.

ООО СП Фоника письменно ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация Тюменского муниципального района в отзыве на исковое заявление просила вынести решение по делу на усмотрение суда.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на исковое заявление просил вынести решение по делу на усмотрение суда.

Временный управляющий ООО СП Фоника ФИО2 в письменных пояснениях просил в удовлетворении требований к ООО СП Фоника отказать в связи с установлением требования к основному должнику, ООО Тюменьстальмост, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

ООО Мостострой-12 и ООО Арктикстроймост письменные отзывы на исковое заявление не представили.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

ООО СП Фоника обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора о возобновляемой кредитной линии, договора последующего залога, договора последующей ипотеки недействительными.

Встречное исковое требование со ссылками на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об ООО») обосновано утверждением о крупности оспариваемых сделок, а также об их подписании неуполномоченным лицом.

ПАО Сбербанк в отзыве на встречное исковое заявление против его удовлетворения возражало, представив доказательства одобрения оспариваемых сделок их единственным участником. ПАО Сбербанк также представило доверенность лица, подписавшего оспариваемые сделки, с полномочиями на их подписание. Заявило о применении срока исковой давности по встречному иску. Указало на недоказанность нарушения оспариваемым сделками прав ООО СП Фоника. Кроме того, указало на отсутствие правового значения заявления ООО СП Фоника о недействительности оспариваемых сделок ввиду того, что ООО Тюменьстальмост своими действиями давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

От ООО СП Фоника поступили заявления об отказе от встречного иска и об отзыве заявления об отказе от встречного иска (т. 7 л.д. 1-2). В этой связи встречный иск рассмотрен судом по существу.

Определением от 30.08.2017 произведена замена истца ПАО Сбербанк на ООО «Экспател» (далее – ООО Экспател) в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В судебном заседании представитель ООО Экспател поддержал исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения встречных требований возражал в полном объеме.

Представитель ООО СП Фоника против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие у ООО Экспател права на предъявление настоящего иска в связи с непереходом к нему прав кредитора, поддержал требования встречного иска.

Представитель ООО Тюменьстальмост ходатайствовал об оставлении иска в части требований к ООО Тюменьстальмост без рассмотрения.

Представитель ООО Мостострой-12 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие у ООО Экспател права на предъявление настоящего иска, поддержала требования встречного иска.

Представители ООО Арктикстроймост и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Отсутствующие лица, участвующие в деле, фактически получили извещения суда о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, начатом 30.08.2017 в 11 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 04.09.2017.

Информация о перерыве была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Информация о перерыве направлена в адрес лиц, участвующих в деле, представители которых не участвовали в судебном заседании.

04.09.2017 года судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

08.07.2015 между ПАО Сбербанк и ООО Тюменьстальмост был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 16 (т. 1 л.д. 56-92) (далее – договор о кредитной линии) сроком с 08.07.2015 по 08.01.2017, суммой лимита 600 000 000,00 руб., с размером процента от 14,3 до 15,3 процентов годовых.

Выдача кредита в размере 600 000 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 22-39).

Оспаривая заявленный размер задолженности, ООО Тюменьстальмост представило копии платежных ордеров от 14.02.2017 № 585168 на сумму 159 295,69 руб., от 24.03.2017 № 585168 на сумму 2 811 957,88 руб. (т. 4 л.д. 20-21).

Определениями от 18.04.2017, от 15.05.2017 судом было предложено сторонам провести сверку расчетов. ПАО Сбербанк направило акты сверки сторонам, которыми акты были получены, однако, дальнейшие действия, направленные на сверку расчетов, не предприняты (т. 7 л.д. 25-43).

По состоянию на 03.07.2017 остаток задолженности составляет 633 126 240,47 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 600 000 000,00 руб., проценты 6 780 428,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 25 857 534,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 488 277,77 руб. (т. 10 л.д. 66-73).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу № А70-2347/2017 в рамках дела о банкротстве ООО Тюменьстальмост установлены, в частности, наличие и размер задолженности ООО Тюменьстальмост перед ПАО Сбербанк в указанном выше размере.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ существование и размер задолженности признается судом установленным.

В обеспечение исполнения ООО Тюменьстальмост всех обязательств по указанному договору о кредитной линии были заключены: договор поручительства от 08.07.2015 № 79 между ПАО Сбербанк и ООО СП Фоника (т. 1 л.д. 93-105), договор поручительства от 08.07.2015 № 80 между ПАО Сбербанк и ООО Мостострой-12 (т. 1 л.д. 106-118).

Давая оценку доводам встречного иска о недействительности договоров о кредитной линии, последующего залога, последующей ипотеки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суд находит обоснованным довод ООО СП Фоника о взаимной связи оспариваемых сделок, поскольку договор последующего залога и договор последующей ипотеки заключены в обеспечение обязательств из договора кредитной линии.

По договору кредитной линии ООО Тюменьстальмост получен кредит в размере 600 000 000,00 руб., при этом последний транш кредита получен 06.08.2015 (т. 2 л.д. 39).

По договору последующего залога ООО Тюменьстальмост 07.09.2015 в последующий залог передано имущество оценочной стоимостью 761 345 246,13 руб. (т. 1 л.д. 157).

02.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору последующего залога, которым уточнен перечень и стоимость переданного в залог имущества, которая составила 792 017 514,97 руб. (т. 1 л.д. 178).

24.06.2016 по договору последующей ипотеки передано имущество залоговой стоимостью 950 532 029,20 с дисконтом 35 % от его оценочной стоимости, что означает его оценочную стоимость в размере 1 462 356 968 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО Тюменьстальмост (т. 8 л.д. 101), балансовая стоимость активов на 31.12.2014 составила 4 481 977 руб., 25 % активов составили 1 120 494,25 руб.

На 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО Тюменьстальмост составила 4 248 261 руб., 25 % активов составили 1 062 065,25 руб.

Судом отмечается, что при определении взаимной связи оспариваемых сделок суммирование цены всех сделок было бы необоснованным, поскольку последующий залог и последующая ипотека направлены к обеспечению обязательства из кредитной линии, что предполагает возможность отчуждения имущества ООО Тюменьстальмост или по договору кредитной линии, или по обеспечивающим договорам, или в дополнение одного к другому, но не в полном объеме по тем и другим.

В этой связи договор кредитной линии не является крупной сделкой для ООО Тюменьстальмост, ни сам по себе, ни во взаимной связи с другими сделками.

Стоимость имущества, заложенного по договору последующего залога, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2016, не превышает 25 % активов баланса ни на 31.12.2014 (последняя отчетная дата на день заключения договора последующего залога), ни на 31.12.2015 (последняя отчетная дата на день заключения дополнительного соглашения).

Стоимость имущества, заложенного по договору последующей ипотеки, превышает 25 % активов баланса на 31.12.2015.

Совокупная стоимость имущества, заложенного как по договору последующего залога, так и по договору последующей ипотеки, составляет 2 254 374 482,97 руб. и превышает 50 % активов баланса на 31.12.2015.

Вместе с тем, судом отмечается, что в целях квалификации сделки как крупной требуется не формальное сравнение цены сделки с данными бухгалтерского баланса, а установление возможности отчуждения имущества общества стоимостью более 25 % активов баланса.

В этой связи судом отмечается, что и договор залога, и договор ипотеки являются последующими (т. 1 л.д. 136 оборот, т. 2 л.д. 10 оборот, л.д. 11).

Все имущество, заложенное по договору последующего залога, имеет обременение тремя более старшими залогами.

Пять объектов, заложенных по договору последующей ипотеки, обременены более старшими залогами.

В договорах последующей ипотеки и последующего залога, а также в других представленных в дело доказательствах отсутствуют сведения о размере обязательств, обеспеченных более старшими залогами.

Вместе с тем, наличие старших залогов очевидно свидетельствует о том, что по оспариваемым сделкам возможно отчуждение имущества не полной переданной в залог стоимостью, а только стоимостью, необходимой в качестве обеспечения основного обязательства.

Признавая только относительную зависимость между размером обеспечиваемого обязательства и стоимостью реализуемого заложенного имущества, суд, тем не менее, в отсутствие иных доказательств исходит из того, что по договорам залога реализации подлежит имущество такой стоимостью, какая необходима для обеспечения основного обязательства, то есть, в данном случае, в размере заявленных требований.

С учетом этого, оспариваемые договоры последующего залога и последующей ипотеки не являются крупными, ни по отдельности, ни в их взаимной связи.

Кроме того, ПАО Сбербанк в материалы дела представлены доказательства одобрения ООО СП Фоника – единственным участником ООО Тюменьстальмост – всех оспариваемых сделок (т. 7 л.д. 50, 51, 65, 70, 103, 108 оборот, 148-155, т. 8 л.д. 1-31).

В соответствии с уставом ООО Тюменьстальмост, решения по вопросам приобретения и отчуждения активов общества стоимостью от 25 до 50 % активов баланса относятся к исключительной компетенции совета директоров общества.

Как следует из решений единственного участника ООО Тюменьстальмост от 23.11.2014, 26.11.2015 (т. 9 л.д. 1-5), в обществе был сформирован совет директоров в составе ФИО8, ФИО9

Решения единственного участника ООО Тюменьстальмост об одобрении договора кредитной линии и договора последующего залога подписаны от имени ООО СП Фоника ФИО9

Решение об одобрении договора последующей ипотеки подписано от имени единственного участника ООО Тюменьстальмост – ООО СП Фоника – ФИО8

Таким образом, оспариваемые сделки не были одобрены советом директоров ООО Тюменьстальмост.

Вместе с тем, цель законодательного регулирования, направленного на возможность одобрения менее крупных сделок советом директоров, состоит в упрощении процедуры принятия решения о совершении таких сделок. Общее собрание, принимающее решения об одобрении наиболее крупных сделок, касающихся приобретения либо отчуждения имущества стоимостью более 50 % активов баланса, наделено законодателем такой компетенцией, исходя из наиболее непосредственной его связи с участниками общества, как его основными бенефициарами, и возможности, как следствие этого, нести наибольшую степень ответственности за последствия совершения наиболее крупных и важных сделок.

Сложившаяся в данном конкретном случае обратная фактическая ситуация, когда совет директоров в составе двух человек принимает решение по менее крупным, и менее важным, сделкам, чем единственный участник в лице одного из членов совета директоров, не меняет общего законодательного подхода, который состоит в том, что более важные решения принимаются участниками общества, а принятие решений советом директоров – только процедурный механизм, направленный на деформализацию и ускорение принятия решений.

С учетом этого, суд признает надлежащим одобрение оспариваемых сделок ООО Тюменьстальмост его единственным участником ООО СП Фоника.

Довод ООО СП Фоника о подписании оспариваемых сделок от имени ООО Тюменьстальмост неуполномоченным лицом судом отклоняется в связи со следующим.

Договор кредитной линии, приложения к нему, дополнительные соглашения от 09.07.2015, 08.09.2015, 26.10.2015, договор последующего залога, дополнительные соглашения к нему от 08.09.2015, 26.10.2015 подписаны представителем ООО Тюменьстальмост ФИО10 по доверенности от 01.01.2015 № 7, копия которой представлена ПАО Сбербанк в материалы дела (т. 8 л.д. 47).

Дополнительные соглашения к договору кредитной линии от 30.09.2015, 02.08.2016, к договору последующего залога от 02.08.2016, последующий договор ипотеки, дополнительные соглашения к нему от 14.07.2016, 02.08.2016 подписаны генеральным директором ООО Тюменьстальмост ФИО11

Давая оценку заявлению ПАО Сбербанк о применении к встречному требованию срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки являются, по мнению ООО СП Фоника, крупными только в их совокупности. Следовательно, исходя из позиции ООО СП Фоника, они приобрели свойство крупности в момент заключения последнего из них, то есть 24.06.2016. Встречный иск предъявлен в суд 17.04.2017, в пределах срока исковой давности.

Касательно довода ПАО Сбербанк об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав ООО СП Фоника, суд отмечает, что ООО СП Фоника в юридически зафиксированной форме одобрило оспариваемые сделки и как единственный участник ООО Тюменьстальмост, приняв решения об одобрении сделок, и как поручитель, заключив договор поручительства. Возможность наступления для ООО СП Фоника негативных последствий вследствие неисполнения ООО Тюменьстальмост обязательства из договора кредитной линии не означает сама по себе нарушения прав ООО СП Фоника.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Опираясь на указанные положения закона, ПАО Сбербанк ошибочно указывает на признаки недобросовестности в действиях ООО Тюменьстальмост, чье поведение не имеет значения для применения указанных положений закона, при оспаривании сделки ООО СП Фоника.

Однако, и в действиях ООО СП Фоника имеются указанные в данной статьи признаки недобросовестности: ООО СП Фоника выступило поручителем по спариваемой сделке, в качестве единственного участника дало согласие на все оспариваемые сделки, в дальнейшем в течение более года заключало дополнительные соглашения к договору поручительства, что подразумевает признание и обеспечиваемого обязательства. ООО СП Фоника действовало, исходя из действительности оспариваемых сделок и демонстрируя для третьих лиц именно такую свою позицию, и ввиду этого не вправе оспаривать эти сделки.

Кроме того, суд считает, что ООО СП Фоника не доказано, применительно к абз. 3 п. 5 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», что ПАО Сбербанк знало или заведомо должно была знать о том, что сделка являлась для ООО Тюменьстальмост крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, заявленное встречное требование о признании сделок недействительными является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику и поручителям были вручены требования о досрочном погашении кредита (т. 2 л.д. 40-55, т. 3 л.д. 74-94).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, ст. 4 договора о кредитной линии, заемщик обязан уплачивать проценты по ставке от 14,3 до 15,3 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 11.2 договора о кредитной линии ответчик обязан уплатить пеню удвоенной максимальной ставки процента по кредиту за каждый день просрочки уплаты основного долга и / или процентов за пользование кредитом.

Уточненный расчет процентов и пени, представленный истцом (т. 10 л.д. 67-73), является правильным и ответчиками не оспорен.

На основании ст.ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ООО СП Фоника о несоблюдении ПАО Сбербанк досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 74, оборот).

Довод временного управляющего ООО СП Фоника о необходимости отказать в удовлетворении требования к ООО СП Фоника как к поручителю в связи с установлением требования к основному должнику, ООО Тюменьстальмост, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, судом отклоняется, поскольку на основании ст. 323, п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, оставаясь ответственными до полного исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу № А70-2347/2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Тюменьстальмост. Решением от 06.07.2017 ООО Тюменьстальмост признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 было возбуждено производство по делу № А81-1362/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО Арктикстроймост. Решением от 29.05.2017 ООО Арктикстроймост признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 5, 134 указанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявленное требование основано на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2015, договоре последующего залога от 07.09.2015, договоре последующей ипотеки от 24.06.2016, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО Тюменьстальмост, а в отношении ООО Арктикстроймост на договоре поручительства от 08.07.2015, заключенном между ПАО Сбербанк и ООО Арктикстроймост.

Все перечисленные денежные обязательства возникли до возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) указанных ответчиков, не являются текущими и, как таковые, подлежат рассмотрению в делах о несостоятельности (банкротстве) соответствующих должников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленные требования, предъявленные к ООО Тюменьстальмост и ООО Арктикстроймост о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тюменьстальмост, подлежат оставлению без рассмотрения.

24.04.2017 между ПАО Сбербанк и ООО Экспател заключен договор уступки прав (требований) № 16/Ц (т. 9 л.д. 29-36), согласно которому ПАО Сбербанк уступило ООО Экспател все права (требования) к ООО Тюменьстальмост из договора кредитной линии от 08.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с договором уступки прав от 24.04.2017 к ООО Экспател перешли и права требования к поручителям – ответчикам по настоящему делу.

Определением от 30.08.2017 произведена замена истца ПАО Сбербанк на ООО «Экспател».

Таким образом, заявленные требования о взыскании основного долга, процентов, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов с поручителей ООО СП Фоника и ООО Мостострой-12 в пользу ООО Экспател являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 215 000,00 руб. платежным поручением от 07.02.2017 № 471538 (т. 1 л.д. 54), из них 3 000,00 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, в котором судом было отказано, 200 000,00 руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности, 12 000,00 за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 48 АПК РФ, ООО Экспател является правопреемником ПАО Сбербанк в отношении всех процессуальных прав и обязанностей, включая связанные с несением судебных расходов.

В связи с оставлением судом без рассмотрения требования в отношении ООО Тюменьстальмост, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возвращению ООО Экспател из федерального бюджета на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с ООО СП Фоника и ООО Мостострой-12 солидарно в пользу ООО Экспател.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост", Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспател" основной долг в размере 600 000 000,00 руб., проценты в размере 6 780 428,45 руб., неустойку за просрочку погашения кредита в размере 25 857 534,25 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 488 277,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов