Решение от 20 января 2020 г. по делу № А02-1747/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1747/19
20 января 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть оглашена 17 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Горно-Алтайской транспортной прокуратуры (ул. Строителей, д. 10, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Максима и Николая Казанцевых, д. 58, г. Бийск, край. Алтайский) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Горно-Алтайский транспортный Прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении Прокурор указал, что обществом осуществлялась реализация товаров легкой промышленности, маркированных товарным знаком «Nike», при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя товарного бренда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас»).

ООО «Квант» представило письменный отзыв, где указало на нарушение прокурором порядка проведения внеплановой проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно о проведении проверки обществу стало известно непосредственно в день проверки путем вручения решения представителю общества..

Третье лицо представило письменное мнение, где поддержало позицию прокурора.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.07.2019 № 16 Горно-Алтайской транспортной прокуратурой в соответствии с информацией начальника Горно-Алтайского таможенного поста Алтайской таможни при взаимодействии с сотрудниками ЛОП в а/п Горно-Алтайск 24.07.2019 проведена проверка деятельности ООО «Квант» на предмет исполнения законодательства в сфере ввоза и оборота продукции легкой промышленности, в том числе в части соблюдения прав собственников объектов интеллектуальной собственности.

В ходе проверки был выявлен факт реализации ООО «Квант» по адресу: пр. Коммунистический, 109/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, торговый комплекс «Горный» товаров легкой промышленности с признаками контрафактности:

-5 толстовок серого цвета с надписью «adidas» по цене 1 199 руб. каждая;

- 11 брюк спортивных темного цвета с надписью «adidas» по цене 899 руб. каждые;

- 9 брюк спортивных темного цвета с надписью «adidas» по цене 299 руб. каждые;

- 5 спортивных костюмов синего цвета, состоящих из брюк и ветровок, по цене 1 699 рублей каждый;

-2 спортивных костюма сине-белого цвета, состоящих из брюк и ветровок, по цене 1699 рублей каждый.

Всего на сумму 30468 руб.

Лицензионные соглашения с правообладателями торгового знака «adidas» на продажу своей продукции и использование товарного знака обществом представлены не были.

По данному факту 24.07.2019 прокурором составлены протоколы осмотра и изъятия вещей.

01.08.2019 Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации ООО «Квант» товаров легкой промышленности (спортивной одежды марки «adidas» и определение о проведении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 02.09.2019 №12408020/0031532 представленная на экспертизу продукция имеет обозначения, сходные с зарегистрированным товарным знаком правообладателя – adidas AG.

01.10.2019 прокурор, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Квант» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд оценил довод прокурора о том, что в действиях ООО «Квант» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта, либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Административная ответственность установлена только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам. Поэтому не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Следовательно, гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. При этом сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Оценив доводы по наличию (отсутствию) события и объективной стороны административного правонарушения в действиях ООО «Квант» суд считает, что в действиях данного лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «adidas», то есть предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно статье 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьями 1479, 1480 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла всех вышеназванных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как установлено судом, правообладателем товарного знака «adidas» является adidas AG, представителем которого является ООО «Адидас».

Из заключения эксперта следует, что изъятая у общества продукция легкой промышленности (спортивная одежда марки «adidas») имеет обозначения, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя «adidas».

Судом установлено, что у ООО «Квант» отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «adidas», лицензионные соглашения с правообладателем обществом не заключались. Обществом не оспаривается реализация (предложение к продаже) товара - 7 спортивных костюмов, состоящих из брюк и ветровок, маркированного товарным знаком «adidas», 5 толстовок, 20 спортивных брюк.

Следовательно, нахождение на реализации у ООО «Квант» товаров со знаком «adidas», без доказательств передачи ему прав на их реализацию компанией adidas AG является незаконным использованием товарного знака. ООО «Квант» осуществляло реализацию спортивной одежды с нанесенным на нее товарным знаком «adidas» в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование принадлежащего ему товарного знака.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «adidas» в торговом комплексе «Горный» в г. Горно-Алтайске, пр. Коммунистический, 109/2. При этом суд считает установленной вину ООО «Квант» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно пунктам 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Согласно общеправовому принципу, закрепленному в статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО «Квант», являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

С учетом этого, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (неосторожная форма вины).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом каких-либо действий, направленных на устранение нарушений исключительных прав.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Квант» отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокурором установлена реализация товара товар, маркированного разными товарными знаками («аdidas», «Reebok» и «Nike»), без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, в частности, с компаниями «Рибок Интернешнл Лимитед», ООО «Адидас», «Найк ФИО2.».

Таким образом, ООО «Квант» было совершено несколько административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которые заключаются в реализации товаров разных торговых марок и нарушении прав трех различных правообладателей товарных знаков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурор обоснованно вынес несколько постановлений о возбуждении в отношении ООО «Квант» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и обратился в суд, в рассматриваемом случае, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за реализацию товаров легкой промышленности, маркированных товарным знаком «adidas», в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя товарного бренда.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушениями, влекущими признание ее результатов недействительными, отклоняется судом.

Суд отмечает, что проверка осуществлялась прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона не подлежит применению при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 на основании статьи 21 Закона о прокуратуре Горно-Алтайским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки с 24.07.2019 по 24.08.2019.

Во исполнение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре 24.07.2019 решение о проведении проверки доведено до сведения представителя общества «Квант» ФИО3 (доверенность от 21.11.2018), что не оспаривается обществом.

Кроме того, закон не обязывает прокурора (его заместителя) направлять в адрес проверяемого лица копию решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до его сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки; уведомление (решение) о проведении проверки не является нормативным правовым актом либо каким-либо иным документом, обладающим юридической силой, а лишь носит информационный характер о принятом прокурором решении.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Все вышеуказанные требования закона Прокурором соблюдены, решение о проведении проверки соответствует форме, установленной вышеназванным приказом.

Проверка проведена в присутствии двух понятых и представителя общества – администратора торгового зала ФИО3, которой не отрицается факт совершения административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2019 вынесено Горно-Алтайским транспортным прокурором и, следовательно, уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления постановления от 01.08.2019, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2019 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица привлекаемого к ответственности, уведомленного надлежащим образом.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что общество было извещено о составлении процессуальных документов и совершения прокурором процессуальных действиях в ходе проверки и проведения административного расследования путем направления почтовой связью по юридическому адресу общества всех уведомлений и постановлений, а также путем вручения представителю общества ФИО3, действующей по доверенности от 21.11.2018, которой предусмотрено право данного лица на представление интересов ООО «Квант» в правоохранительных органах в рамках расследуемых и рассматриваемых материалов и дел. Данным лицом в объяснениях указано, что полученное уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 01.08.2019 было в отсканированном виде и в оригинале направлено директору ООО «Квант».

С учетом этого, суд считает общество надлежащим образом извещенным о вынесении вышеуказанных актов прокурора в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Судом не установлены иные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом, ООО «Квант» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2019 по делу № А02-2405/2018, от 26.02.2019 по делу №А02-2406/2018, от 26.02.2019 по делу №А02-2407/2018. При этом срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, не истек, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Стоимость реализуемых ООО «Квант» товаров, маркированных товарным знаком «adidas», согласно определению о приобщении к делу вещественных доказательств от 19.09.2019, составляет 30468 руб., то есть пятикратный размер стоимости товаров (максимальный размер штрафа) по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ превышает минимальный размер штрафа в сумме 100 000 руб. и составляет 152340 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного, неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд назначает обществу наказание в виде штрафа в размере 152340 руб. и не находит оснований для его уменьшения.

При этом суд считает, что назначенное обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожены.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность изъятых у общества вещей достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что вещи, приобщенные к делу об административном правонарушении на основании определения от 19.09.2019 в качестве вещественных доказательств, подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Казанцевых, 58, г. Бийск, Алтайский край) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 152340 (сто пятьдесят две тысячи триста сорок) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура)

ИНН <***>, КПП 540701001

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск

БИК 045004001

Счет № 40101810900000010001

ОКТМО 50701000

код дохода: 415 116 90010016000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (контрафактные товары, маркированные товарными знаками «adidas», перечисленные в протоколе от 24.07.2019 и приобщенные в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд республики Алтай.



Судья Л.А.Кулакова