Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-222731/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2022



Дело № А40-222731/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н, Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 09.08.2022,

от ООО «Интергрупп»- ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымидоговоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО «Интергрупп»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК ГенСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «УКГенСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров купли-продажи №01/СМ-АТ от 18.10.2018, №02/СМ-АТ от 18.10.2018, №03/СМ-АТ от 18.10.2018, №М1-18/10/18 от 18.10.2018, №М2-01/11/18 от 01.10.2018, №ОС/20/10/18 от 20.10.2018, №1209КП от 12.09.2018, заключённых должником и между ООО «Интергрупп», отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Интергрупп» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Интергрупп» (далее- также ответчик) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ООО «Интергрупп» заключены договоры купли-продажи №01/СМ-АТ от 18.10.2018, №02/СМ-АТ от 18.10.2018, №03/СМ-АТ от 18.10.2018, №М1-18/10/18 от 18.10.2018, №М2-01/11/18 от 01.10.2018, №ОС/20/10/18 от 20.10.2018, №1209КП от 12.09.2018.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда 30.08.2019, оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника.

Кроме того, суды исходили из представления ответчиком в материалы дела доказательств возмездного характера договоров, оплаты приобретенной у должника продукции (платежных поручений и актов зачета).

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора в суде первой инстанции в отсутствии конкурсного управляющего должником не свидетельствуют о принятии судами неправильного судебного акта, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что по состоянию на 10.11.2021 (дата судебного заседания в суде первой инстанции) суду было сообщено о смерти конкурсного управляющего ФИО3 08.11.2021, при этом апелляционная жалоба нового конкурсного управляющего должником не содержала ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо новых доказательств, приобщить которые в судебном заседании суда первой инстанции не имелось возможности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-222731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова