Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А13-5259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А13-5259/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» директора ФИО1 (решение от 11.06.2018 № 3) и представителя ФИО2 (доверенность от 17.06.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А13-5259/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304353829600027, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 4 224 738 руб. 22 коп., в том числе 4 153 291 руб. 30 коп. долга по договору от 25.10.2016 № 25/10-16, 71 446 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат; арендатор лесных участков).

К совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Общество просило взыскать с предпринимателя 17 953 171 руб. 73 коп. разницы между стоимостью работ по вырубке древесины и стоимостью удержанной древесины в процессе её вырубки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4 045 451 руб. 26 коп., из которых 3 974 004 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы, 71 446 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 30.05.2019 и постановление от 26.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суды неверно не приняли во внимание все доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически вырубленной древесины, в том числе экспертное заключение, не учли, что лес был вывезен предпринимателем и реализован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель с директором поддержали доводы, приведенные в жалобе Общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комбинат на основании договора от 31.12.2008 № 02-02-16/796, заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент), принял во временное пользование лесной участок площадью 8946 га, расположенный в Никольском муниципальном районе Вологодской области, Унженском участковом лесничестве, в кварталах согласно пункту 2 договора, в том числе квартал 292, выдел 7, квартал 276, выделы 8, 9, 10 (целевое назначение - эксплуатационные леса).

Между Комбинатом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31.12.2016 заключен договор № 3 на выполнение работ и услуг, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заготовке, раскряжевке, трелевке, сортировке, штабелевке древесины, погрузке сортиментов в лесовозы и вывозке на станцию Шарья, отгрузке продукции в железнодорожный транспорт в адрес заказчика.

Общество (заказчик) заключило с предпринимателем (подрядчик) договор от 25.10.2016 № 25/10-16 (далее - Договор), согласно которому оно поручило предпринимателю выполнение вышеуказанных работ и услуг.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали цену услуг по заготовке, раскряжевке, трелевке, сортировке, штабелевке древесины в размере 550 руб. за кубический метр.

Во исполнение Договора предприниматель заготовил 8394 куб.м древесины в квартале 276 на сумму 4 616 700 руб. и предъявил Обществу акт от 20.02.2017 № 14 и счет от 20.02.2017 № 5 на оплату.

Общество не подписало данный акт, указав на нем, что с суммой 4 616 700 руб. не согласно, так как в соответствии с выставленными в адрес Предпринимателя претензиями считает необходимым удержать из стоимости выполненных работ 20% (923 340 руб.) за неуборку делянки, 20% (369 336 руб.) за брак; остаток составил 3 324 024 руб., из которых часть уплачена, неоплаченный остаток - 2 624 024 руб.

В ответ предприниматель сообщил Обществу о несогласии с наличием недостатков и уменьшением стоимости работ, о намерении провести уборку делянки в установленное лесным законодательством время: доуборку до 01.06.2017, а уборку – до 01.07.2017.

В уведомлении от 03.03.2017 предприниматель сообщил Обществу, что исполнил Договор, пригласил заказчика на комиссионную приемку 13.03.2017 в 10.00, ссылаясь на то, что заказчик не исполняет обязанность по ежемесячной приемке результата работ до 23-го числа. Предприниматель направил данное уведомление почтой Обществу по адресу, указанному в Договоре. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Согласно акту от 13.03.2017 № 20 предприниматель в квартале 292 заготовил 5645,73 куб.м древесины на сумму 3 105 151 руб. 50 коп.

Указанный акт подписан предпринимателем и работником Никольского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение». Согласно акту заготовленная древесина не имеет никаких отклонений и соответствует ГОСТам и ТУ.

Акт от 13.03.2017 № 20 о приемке работ 15.03.2017 направлен предпринимателем Обществу по почте.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости, объема и качества работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Во встречном иске Общество просило взыскать разницу между стоимостью работ по вырубке древесины и стоимостью удержанной древесины в процессе её вырубки.

Cуд первой инстанции признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в размере 4 045 451 руб. 26 коп., из которых 3 974 004 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы, 71 446 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель своевременно заявил Обществу о готовности к сдаче результата работ, Общество не доказало обоснованность отказа от подписания актов приемки. Суды признали недоказанным наличие брака в выполненных предпринимателем работах, необходимость расходов Общества на уборку делянок и пришли к выводу, что работы выполнены предпринимателем на общую сумму 7 721 851 руб. 50 коп., оплачены Обществом на 700 000 руб., в связи с чем задолженность Общества составляет 7 021 851 руб. 50 коп.

При этом судами учтено, что предприниматель произвел удержание заготовленной древесины и вывез ее с делянок на свою производственную базу.

Объем удерживаемой предпринимателем древесины определен по результатам совместного осмотра, стоимость - на основании имеющегося в материалах дела предложения Общества.

Действительный объем заготовленной на спорных делянках древесины судами не определен в связи с отсутствием достоверных, непротиворечивых и достаточных доказательств.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы по вопросу объема фактически заготовленной древесины, не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку объем определен экспертом расчетным путем и является приблизительным.

Таким образом, поскольку стоимость удержанной предпринимателем древесины определена судами в размере 3 047 847 руб. 16 коп., задолженность Общества за выполненные истцом работы составила 3 974 004 руб. 34 коп. (7 021 851 руб. 50 коп. минус 3 047 847 руб. 15 коп.), на сумму задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя стоимости древесины, удержанной в ходе выполнения работ по Договору, суды обоснованно исходили из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что предпринимателем вывезена с делянок древесина на заявленную им сумму, учли, что заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Договором, по приемке лесоматериалов на лесосеке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств спора. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы Общества о том, что лес был вывезен предпринимателем и реализован именно в заявленном Обществом размере, подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А13-5259/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева