Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А75-16952/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16952/2020
3 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об исключении из числа участников общества,

по встречному иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», арбитражный управляющий ФИО4,

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от ФИО2: Собакарев Е.Н. удостоверение адвоката, доверенность от 04.05.2023,

лично ФИО5 паспорт, представитель ФИО6 паспорт, диплом, доверенность от 24.11.2022,

от иных лиц: представители не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление ФИО2 (далее - истец) к ФИО5 (далее - ответчик 1), ФИО3 (далее - ответчик 2), ФИО7 (далее - ответчик 3) о солидарном взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикать» в размере 2 761 863 руб. 00 коп., исключении из числа участников общества «Вертикаль» ФИО5, ФИО3 с выплатой каждому действительной стоимости доли 33,3 процента по 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.10.2020 к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) (далее - ООО «Вертикаль»).

Определением суда от 03.11.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 и ФИО3 до вступления решения суда по делу № А75-16952/2020 в законную силу отчуждать доли в уставном капитале общества ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в виде запрета Управлению федеральной налоговой службы ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ, а также её территориальным органам регистрировать изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях касающихся уставного капитала общества ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и лицах, являющихся его участниками.

От ответчиков поступил отзыв на иск с возражениями против иска.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в электронном виде (т. 2 л.д. 90-93), в соответствии с которым истец просил:

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО «Вертикаль» причиненные обществу убытки 6 364 215 руб. 63 коп.;

- исключить ФИО5 из числа участников ООО «Вертикаль» с выплатой ему действительной стоимости доли 33,3% в размере 100 000 руб.;

- исключить ФИО3 из числа участников ООО «Вертикаль» с выплатой ему действительной стоимости доли 33,3% в размере 100 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 9 708 425 руб. 58 коп., перечисленных на счета ООО «Амега», ООО Торговая компания «Амега», СК «ГТС» (направлено в электронном виде, т. 2 л.д. 104-106).

Определением суда от 23.12.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы,

Истец внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 175 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по делу, что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2021 (т. 3 л.д. 115).

ООО «Вертикаль» также ходатайствовало о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением от 13.05.2021 ходатайства удовлетворены, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 4 л.д. 43-49).

Производство по делу приостановлено до завершения назначенной по делу судебной экспертизы и представления в суд экспертного заключения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2021 дело передано на рассмотрение судье Неугодникову И.С.

В суд поступило экспертное заключение (т. 4 л.д. 88-134).

Определением от 07.10.2021 производство по делу возобновлено.

Истец направил в суд мнение по поводу заключения экспертов, заявил о фальсификации доказательств, а также просил суд допросить эксперта ФИО8 (направлено в электронном виде 08.11.2021, зарегистрировано канцелярией суда 09.11.2021, т. 5 л.д. 10-21, л.д. 22-24).

Лицами, участвующими в деле, неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайства об истребовании доказательств разрешены самостоятельными судебными актами.

В суд от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры поступили копии бухгалтерской отчетности на диске (т. 5 л.д. 40, 41).

В ходе судебного заседания 27.01.2022 была заслушана эксперт ФИО8 (т. 5 л.д. 52).

От ФИО5 и ФИО3 27.01.2022 поступило в суд встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с выплатой ему действительной стоимости доли 33,4 процента в размере 101 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 59-150, т. 6 л.д. 1-73, usb-флэш-накопители (т. 6 л.д. 74, 75).

Определением суда от 09.02.2022 (лист дела 57 том 5) встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ФИО2 направил в суд отзыв на встречное исковое заявление.

ФИО2, ФИО5 ходатайствовали о проведении повторной экспертизы (т. 60 л.д. 17-22, т. 59 л.д. 107-108).

ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о наложении штрафа на ФИО5; просил приобщить к материалам дела USB-флеш-накопитель с 2 файлами аудиозаписей (т. 60 л.д. 23-75).

В судебном заседании 05.04.2022 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. При помощи установленного в зале судебных заседаний моноблока в судбеном заседании суд прослушал аудиозаписи, имеющиеся на USB-флеш-накопителе. Суд отказал в приобщении в качестве вещественного доказательства USB-флеш-накопитель. USB-флеш-накопитель возвращен представителю ФИО2 (т. 60 л.д. 78, 79).

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу № А75-16952/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2354/2022 о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А75-2354/2022 определением от 07.06.2022 в отношении ООО «Вертикаль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, который определением от 07.07.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Вертикаль» представило письменное согласие на исключение из числа доказательств по делу документов, в отношении которых ФИО2 сделано заявление о фальсификации (т. 59, л.д. 104-109).

Определением от 05.09.2022 требование по первоначальному иску ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО7 убытков в размере 6 364 215 руб. 63 коп выделено в отдельное производство. Выделенное требование передано на рассмотрение в рамках дела № А75-2354/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 05.09.2022 арбитражный суд определил в рамках дела А75-16952/2020 рассмотреть требование ФИО2 по первоначальному иску об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО5, ФИО3 с выплатой каждому действительной стоимости доли 33,3 процента по 100 000 руб. 00 коп. и требования по встречному иску ФИО5 и ФИО3 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Вертикаль» выплатой ему действительной стоимости доли 33,4 процента 101 000 руб. 00 коп. (т. 61 л.д. 123-126).

ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску (направлено в электронном виде 28.09.2022 и 03.10.2022, т. 61 л.д. 130-133, т. 62 л.д. 1-4).

От ФИО2 поступили письменные дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о наложении штрафа на ФИО5, заявление о фальсификации доказательств в отношении представленных актов приема-передачи без дат №№ 1, 2, 3, 4 (т. 61 л.д. 134-150, т. 62 л.д. 6-11).

Суд протокольным определением от 03.10.2022 принял к рассмотрению уточнения встречного искового заявления, направленных 17.08.2022, ходатайства о приостановлении производства по делу и заявление фальсификации доказательств (т. 62 л.д. 14-16).

В судебном заседании 03.10.2022 в связи с заявлением о фальсификации доказательств отобраны подписки с предупреждением об уголовной ответственности у ФИО2 и ФИО5 (т. 62 л.д. 12, 13) в судебном заседании 20.10.2022 аналогичная подписка отобрана у представителя ФИО2 адвоката Собакарева Е.Н.

ФИО5 ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО11 (т. 62 л.д. 21-22).

Определением от 20.10.2022 назначена судебная экспертиза для определения способа нанесения подписи на актах приема-передачи, определения пригодности актов приема-передачи для почерковедческого исследования и установления принадлежности подписи ФИО2, пригодности актов приема-передачи для установления давности изготовления. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 20.10.2022 ходатайства ФИО2 о наложении штрафа на ФИО5, оставлено без удовлетворения. Определено, что ходатайство ФИО5 о вызове в качестве свидетеля ФИО11 будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

В суд поступило заключение эксперта от 15.11.2022 № 2113/01-3 (т. 62 л.д. 56-61)

Определением суда от 23.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 на основании статьи 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

От сторон по делу поступили письменные пояснения, возражения на доводы процессуальных оппонентов.

ФИО5 и ФИО3 17.08.2022 уточнили правовую позицию по встречному исковому заявлению (т. 61 л.д. 63-107). Истцы по встречному иску ФИО5 и ФИО3 указали, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) за период 2017-2021 годы, на основании приказа директора Общества ФИО12 от 20.06.2022 № 39/22, изданного во исполнение решения очередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» от 27.05.2022 (протокол № 1), в папке - «Договоры офисные (АРХИВ)», под другими документами в одном из файлов, обнаружены экземпляры 4 актов приема-передачи материалов и оборудования от ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), в лице бывшего директора ФИО2, ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), в лице заместителя директора ФИО11, действующего на основании доверенности № 6 от 01.08.2017, выданной ФИО2, на общую сумму 5 170 064 руб. 44 коп. (без учета НДС) при отсутствии в распоряжении Общества доказательств встречного предоставления. Высказано мнение, что между ФИО2, являвшимся одновременно участником и руководителем обоих хозяйственных обществ (ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) и ООО «Вертикаль» (ИНН <***>)) и сотрудником ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) ФИО11, являвшимся участником и заместителем директора ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) имел место фактический сговор, направленный на вывод активов ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу подконтрольной им конкурирующей компании - ООО «Вертикаль» (ИНН <***>). При этом акты приема-передачи материалов и оборудования оформлены в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, в то время когда имел место вывод активов ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу подконтрольной ФИО2 компании-конкурента (ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), заведомо направленный на причинение вреда обществу «Вертикать».

От ФИО2 также поступили письменные пояснения 20.07.2023. В обоснование исковых требований указаны доводы: Незаконный (рейдерский) захват Общества, путем смещения легитимного директора ФИО2 и назначение на пост директора подконтрольного ФИО5 - ФИО7 вопреки принятых судебных актов; роспуск (увольнение) всего производственного трудового коллектива (12 чел.), в результате чего Общество полностью утратило производственный потенциал; умышленное создание условий (неоплата членских взносов) для исключения Общества из СРО «Союз строителей Югры» в результате чего Общество перестало соответствовать обязательным квалификационным требованиям для участия в конкурентных процедурах по отбору подрядчиков тем самым лишилось возможности осуществлять профильную деятельность; растрата более 7 млн. руб. поступивших на счета Общества с 20.10.2017 по настоящее время под видом выплаты заработной платы ФИО5 (в сумме 728 778 руб.), Лебедкиной Е В (в сумме 556 714 руб.), ФИО5 (в сумме 261 000 руб.), ФИО7 (в сумме 505 352 руб.) при отсутствии какой - либо производственной деятельности; использование ФИО5 в личных целях имущества Общества - автомобиль Toyota RAV4 VIN <***> без внесения арендной платы по договору аренды №А/002/02/16 от 01.02.2016 г. (долг 410 000 руб. за период с 01.02.2016 г. и по 01.12.2022) и последующее присвоение автомобиля; систематическое нарушение ФИО5 правил дорожного движения при управлении автомобилем Toyota RAV4 VIN <***>, в результате чего Общество было многократно привлечено к административной ответственности и ему были назначены штрафы на сумму 44 000 руб.; неисполнение Обществом финансовых обязательств по Договору лизинга №Р16-01093-ДЛ от 29.01.2016 г. при наличии денежных средств, в результате чего на Общество были наложены финансовые санкции на сумму 15 031 руб.; осуществление конкурентной деятельности ФИО5 в рамках ООО «Вертикаль - СК» (ИНН <***>), ФИО3 в рамках ООО «Интеграция» (ИНН <***>); отсутствие какой-либо заинтересованности в осуществлении производственной деятельности Общества и его развития, о чем свидетельствует отсутствие хозяйственной деятельности после 20.10.2017, падение всех финансово-экономических показателей до отрицательных значений, признание Общества банкротом; создание у Общества признаков банкротства, путем присвоения его имущества и растраты денежных средств; неоплата налоговой задолженности на сумму 1,3 млн. руб. при наличии денежных средств, в результате чего Общество было дополнительно привлечено к налоговой ответственности на сумму 684 832 руб.; экономически немотивированное расторжение действующих договоров на техническое обслуживание средств пожарной безопасности в результате чего Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды на сумму 177 607 руб. ежемесячно начиная с 21.12.2017 г. Всего размер упущенной выгоды за период с момента расторжения договоров с 21.12.2017 г. и до момента признания Должника банкротом от 08.12.2022 составил 10 478 813 руб.; присвоение ТМЦ Общества на сумму 3 408 000 руб., так как согласно данных бухгалтерского баланса Общества размер его запасов составлял на 31.12.2017 г. - 2 511 тыс. руб., на 31.12.2018 г. - 3 773 тыс. руб., на 31.12.2019 г. - 365 тыс. руб., при этом документальное подтверждения использования данных запасов Ответчиками не представлено; вывод денежных средств по платежному поручению № 629 от 04.12.2017 г. на сумму 340 015 руб. в ООО «Проксима» и последующая фальсификация первичных учетных документов по данному платежу, вывод денежных средств по платежному поручению № 101 от 18.04.2018 г. на сумму 420 000 руб. в пользу ООО «ГОСТ» и последующая фальсификация первичных учетных документов по данному платежу; присвоение наличных денежных средств из кассы Общества на сумму 496 435 руб. выданных под видом заработной платы работникам ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, что подтверждается согласием ФИО5, ФИО3 на их исключение из числа доказательств по делу №А75-16952/2020 после соответствующего заявления от ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик ФИО3, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ФИО5 и его представитель первоначальный иск не признали, поддержали доводы встречного иска.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Относительно ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

ФИО5, ходатайствуя о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО11, указал на необходимость его заслушивания по обстоятельствам подписания спорных актов приема-передачи и принадлежности ему подписи в этих актах.

Акты приема-передачи были предметом исследования назначенной судом по делу судебно-технической экспертизы документов. Согласно заключению эксперта от 15.11.2022 (лист дела 58 том 62) изображения: печатных текстов, оттисков печатей, подписей, имеющихся в копиях приема-передачи выполнены с использованием цветного струйного принтера.

Возможность дополнения каких-либо сведений, изложенных в письменных документах, посредством свидетельских показаний, более того, по истечении значительного времени, не обосновано ссылками на нормы процессуального права. Подтверждение либо отсутствие хозяйственных операций может быть установлено и иными документальными доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Относительно ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Поскольку наличие дела № А75-2354/2022 по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС России по г.Сургуту о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом) не является препятствием для рассмотрения дела № А75-16952/2020 по искам учредителей об исключении из числа участников общества, а также принимая во внимание, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2354/2022 уже принято решение от 08.12.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, ходатайство о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению.

Относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мнение участников процесса, либо иных специалистов само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие лиц участвующих в деле с выводами назначенной и проведенной судебной экспертизы не может служить основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая также во внимание, что судебная экспертиза была назначена применительно к одному из первоначальных исковых требований о взыскании убытков, которое определением суда от 05.09.2022 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в рамках дела № А75-2354/2022 о банкротстве общества «Вертикаль», то выяснение вопросов движения товарно-материальных ценностей, изменения соответствующих финансово-экономических показателей общества в период с 20.10.2017 по 31.12.2019 применительно к вопросу о размере убытков фактически утратило актуальность в рамках дела № А75-16952/2020.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 06.10.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06.10.2014.

По состоянию на дату обращения с первоначальным и встречным исковыми заявлениями в арбитражный суд доли в ООО «Вертикаль» распределены следующим образом: ФИО5 - 33,3 процента, ФИО3 - 33,3 процента, ФИО2 - 33,4 процента.

С октября 2017 между участниками общества «Вертикаль» возник корпоративный конфликт.

ФИО2 в период с 06.10.2014 по 06.10.2019 являлся директором ООО «Вертикаль».

Из материалов дела также следует, что 20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Вертикал», в повестку дня которого были внесены вопросы, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО2 с 20.10.2017, об утверждении кандидатуры ФИО7 на должность директора Общества с 21.10.2017.

По итогам собрания приняты решения, оформленные протоколом от 20.10.2017 № 1, в том числе: досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО2 с 20.10.2017. Утвердить кандидатуру ФИО7 на должность директора Общества с 21.10.2017 сроком на 5 лет.

31.10.2017 в ЕГРЮЛ на основании протокола от 20.10.2017 внесена соответствующая запись.

Участник ООО «Вертикаль» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании недействительными в силу их ничтожности решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколом от 20.10.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 по делу № А75-21057/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены: признаны недействительными в силу их ничтожности решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколом от 20.10.2017 № 1. Кроме того, применены последствия недействительности ничтожных решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколом от 20.10.2017 № 1, путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности государственной регистрационной записи за номером 2178617530067 от 31.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

03 августа 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВЕРТИКАЛЬ», по итогам собрания приняты решения, оформленные протоколом от 03.08.2018, в том числе: для плодотворной работы ООО «Вертикаль» досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО2 за нарушение финансовой дисциплины с 04.08.2018. Назначить директором ООО «Вертикаль» гр. ФИО7 с 05.08.2018.

17.08.2018 в ЕГРЮЛ на основании протокола от 03.08.2018 внесена соответствующая запись.

Участник ООО «Вертикаль» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании недействительными в силу их ничтожности решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколом от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 по делу № А75-15432/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования ФИО2 удовлетворены: признаны недействительными в силу их ничтожности решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом от 03.08.2018. Так же применены последствия недействительности ничтожных решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколом от 03.08.2018, путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности государственной регистрационной записи за номером 2188617320780 от 17.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках дела № А75-16337/2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением от 17.10.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», а также о включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди задолженность в размере 1 871 129 руб. 96 коп. (1 792 901 руб. 70 коп. из которых: налог на добавленную стоимость 1 431 305 руб. 00 коп., пени – 79 826 руб. 32 коп., штрафы – 272 455 руб. 80 коп., начисленные в результате привлечения к налоговой ответственности согласно решению о камеральной проверку от 31.12.2017 № 166525 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года; 7 573 руб. 83 коп.: из которых: 7 572 руб. задолженность по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2018 года, 1 руб. 83 коп. – пени; 13 320 руб. 92 коп., из которых: 13 320 руб. 92 коп. – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017; 57 332 руб. 24 коп., из которых 56 925 руб. 69 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой премии за расчетные периоды с 01.01.2017, 416 руб. 55 коп. – пени; 1 руб. 27 коп. – транспортный налог.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 по делу № А75-16337/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С 27.12.2019 директором ООО «Вертикаль» назначен ФИО17, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 19.12.2019 и приказом от 27.12.2019 № 1/2020-К.

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Вертикаль» от 14.04.2022 (лист дела 105 том 60) участниками общества принято решение прекратить полномочия директора общества ФИО17 с 14.004.20.22 и назначить ФИО12 на должность директора общества с 15.04.2022.

Участники общества считая, что каждый из них допустил грубые нарушения корпоративных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершает действия, в результате которых существенно затрудняется деятельность общества и причиняется ущерб его интересам, обратились в арбитражный суд с требованиями об исключении друг друга из состава участников ООО «Вертикаль».

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 (далее - Информационное письмо № 151) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

Инициирование участниками общества судебных разбирательств и обжалование судебных актов по данным делам не может рассматриваться как обстоятельство, существенно затрудняющее хозяйственную деятельность общества «Вертикаль», поскольку в указанных случаях имела место реализация гражданами принадлежащего им конституционного права на судебную защиту.

Результаты рассмотрения инициированных ФИО5, ФИО3, обществом «Вертикаль» и ФИО2 судебных споров по ранее рассмотренным делам не свидетельствует о недобросовестности их и не могут служить основанием для исключения лиц из числа участников общества.

Относительно доводов ФИО2 о создании Л-ными системы управления обществом, при которой ФИО2 фактически был отстранен от управления обществом и лишен такой возможности, а общество функционирует исключительно в интересах Л-ных и иных лиц, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих ограничение ФИО2 в правах, принадлежащих участнику общества.

В рамках дел № А75-21057/2017, № А75-15432/2018 решения общих собраний, касающихся досрочного прекращения полномочий директора общества ФИО2 признаны недействительными, таким образом, права ФИО2 как руководителя и участника общества защищены.

Доводы истца по первоначальному иску о роспуске (увольнении) всего производственного трудового коллектива по вине ответчиков, неоплата членских взносов для исключения общества из СРО «Союз строителей Югры», выплаты заработной платы ФИО5, бухгалтеру Лебедкиной Е В; использование ФИО5 в личных целях автомобиля общества и последующее присвоение автомобиля; систематическое нарушение ФИО5 правил дорожного движения при управлении автомобилем; неисполнение Обществом финансовых обязательств по Договору лизинга; присвоение ТМЦ Общества; вывод денежных средств по платежным поручениям в ООО «Проксима» ООО «ГОСТ», осуществление конкурентной деятельности ФИО5 в рамках ООО «Вертикаль - СК» (ИНН <***>), ФИО3 в рамках ООО «Интеграция» (ИНН <***>); отсутствие какой-либо заинтересованности в осуществлении производственной деятельности Общества и его развития, о чем свидетельствует отсутствие хозяйственной деятельности после 20.10.2017, неоплата налоговой задолженности; экономически немотивированное расторжение действующих договоров на техническое обслуживание средств пожарной безопасности в результате чего Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды на сумму 177 607 руб. ежемесячно начиная с 21.12.2017 г.; присвоение ТМЦ общества на сумму 3 408 000 руб.; присвоение наличных денежных средств из кассы Общества на сумму 496 435 руб. выданных под видом заработной платы работникам ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16 не могут свидетельствовать о грубом нарушении обязанностей Л-ных, связанных с участием в обществе.

Л-ны не являлись единоличными исполнительными органами общества, не были руководителями общества. Директором общества являлся ФИО2 до 06.10.2019.

Таким образом, ФИО2 как директор и участник общества, обладал механизмами для контроля над деятельностью юридического лица, в связи с чем был вправе принимать активное участие в корпоративных процедурах.

Довод истца о неполучении обществом упущенной выгоды в связи с расторжением договоров основан на предположениях и не подтверждается доказательствами в установленном порядке.

Встречные исковые требования построены на доводах о заключении ФИО2 сделок с ГК «Северстрой» в марте 2017 года по приобретению нежилого помещения, в результате чего причинены убытки обществу на сумму 50 043 350 руб.; о присвоении ФИО2 оборудования, приобретенного обществом в ООО «Веза - Урал» на сумму 870 672 руб.; о безвозмездной передаче материалов и оборудования от ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), подконтрольное ФИО2

Из материалов дела следует, что нормальной хозяйственной деятельности общества фактически препятствовали: наличие у участников разногласий по вопросам управления обществом, равнозначные действия как истца, так и ответчиков, при этом грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, не доказано.

Материалами дела установлено, что действия сторон по созданию конкурентной деятельности в иных обществах: ФИО2 в рамках ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), ФИО5 в рамках ООО «Вертикаль - СК» (ИНН <***>), ФИО3 в рамках ООО «Интеграция» (ИНН <***>), а также по выводу денежных средств, оборудования являются фактически однотипными и в части зеркальными.

Сделки общества являются оспоримыми. Доказательств признания в установленном порядке их недействительными в дело не представлено.

В случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3).

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

ФИО2 заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из доводов встречно иска усматривается, что они касаются событий, происходивших в 2017 году.

Встречный иск заявлен 27.01.2022 (лист дела 59 том 5).

Учитывая активные действия ФИО5 по контролю над деятельностью юридического лица, доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что истцы по встречному иску ранее не знали об указанных во встречном иске событиях, в дело не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, истекшего в конце 2020 года.

Установленный факт также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, первоначальные и встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, отказ в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению, принятые обеспечительные меры на основании определения суда от 05.11.2020 подлежат отмене.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному исковому заявлению, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны по делу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО5, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Принятые по делу №А75-16952/2020 определением от 03.11.2020 обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова