Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-293055/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-293055/2022-52-2324
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ» (124489, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., 4807-Й ПР-Д, Д. 1, СТР. 2, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ЛИДЕР» (127247, Г МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 100, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 1 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 612 500 руб. по договору от 27.08.2021 № 25139121 за период с 25.02.2022 по 31.01.2022 (ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2023),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.10.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 612 500 руб. по договору от 27.08.2021 № 25139121 за период с 25.02.2022 по 31.01.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ЛИДЕР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении: «Как следует из расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на котором основаны исковые требования истца (т.1 л.д.7), размер неустойки, начисленной истцом исходя из ставки 7,5% за период с 25.02.2022 по 22.06.2022 (без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497), составляет 1 015 000 руб.

Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 и исключив из периода взыскания неустойки мораторий (с 01.04.2022 по 22.06.2022), суд определил правомерно заявленным период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и неустойку в сумме 779 916, 67 руб.

Также, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Между тем, пересчитав неустойку, суд первой инстанции, не раскрыл и не мотивировал примененную методику расчета неустойки, использованную ключевую ставку ЦБ РФ, расчет неустойки, выполненный судом, в оспариваемых судебных актах не приведен.

Изложенное не позволяет суду кассационной инстанции проверить правомерность принятого судом первой инстанции решения в части взысканной неустойки, в том числе его арифметическую верность, а также факт действительного снижения размера неустойки с учетом примененного моратория, продекларированный в мотивировочной части решения.

При этом согласно контррасчету неустойки, изложенному в апелляционной и кассационной жалобах ответчика, с учетом периода в 35 дней (с 25.02.2022 по 31.03.2022), стоимости неисполненного обязательства в размере 35 000 000 руб. и заявленной истцом ключевой ставки в 7,5%, размер неустойки с учетом применения моратория должен составить 306 250 руб. (т. 2, л.д. 84 – 85).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение ст. 168 АПК РФ не дал надлежащей оценки контррасчету неустойки, выполненного ответчиком, и указанные недостатки суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, выводы судов относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств по делу и без надлежащей оценки доводов ООО «СТОВ», что могло привести к принятию незаконного судебного акта».

Спор рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик по исковым требованиям возражал, представил контррасчет неустойки на сумму 387 916,67 руб. (35 000 000 х 1/300 х 9,5% х 35 дней (25.02.2022 по 31.03.2022).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.08.2021 был заключен Договор № 25139121 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению линии кадмирования локальных очистных сооружений промывочных сточных вод, согласно рабочей и сметной документаций, разработанных ООО «НПЦ «Лидер» 008-09-18 в 2019 году, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, Техническим заданием, Сметой и План-графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения работ: 180 календарных дней с даты подписания договора (не позднее 24.02.2022). Промежуточные сроки выполнения работ (этапы) устанавливаются сторонами в Плане-графике выполнения работ.

В соответствии со ст. 5.2 Договора в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе сроков выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 653 333,33 руб. (35 000 000 х 1/300 х 16% х 35 дней (25.02.2022 по 31.03.2022).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 387 916,67 руб. (35 000 000 х 1/300 х 9,5% х 35 дней (25.02.2022 по 31.03.2022).

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой по Договору, наступила в момент прекращения обязательства (расторжения договора), при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства: 20.06.2022 – 9,5%.

Судом принимается контррасчет неустойки ответчика на сумму 387 916,67 руб. (35 000 000 х 1/300 х 9,5% х 35 дней (25.02.2022 по 31.03.2022).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 387 916,67 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» (ИНН: <***>) неустойку в размере 387 916,67 руб., госпошлину в размере 9 540 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 083 руб. по платежному поручению № 1826 от 12.12.2022г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева