Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-155304/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155304/24-21-1040
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ" (115088, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 2-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ, Д. 7, СТР. 1, КОМ. 15 ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Москве (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФКУ "ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО Г. МОСКВЕ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125040, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 13, СТР. 1)

о признании незаконным решения №24411/24 по делу № 077/10/104-7977/2024 от 19.06.2024 г.,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 01.07.2024)

От заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, дов. от 20.09.2024)

От третьего лица: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ" (далее – заявитель, общество, победитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Москве (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 19.06.2024 по делу № 077/10/104-7977/2024.

Заявление мотивировано тем, что в действиях ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ" отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, 19.06.2024 г. Управлением Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве было вынесено Решение № 24411/24 по делу №077/10/104-7977/2024 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Инженерная компания Атлант».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Так заявитель пояснил, что 13.05.2024 ФИО3 была назначена на должность специалист по тендерам. В этот же день подписан акт-приема передачи ЭЦП.

24.05.2024 ООО «ПРОФАТТЕСТАТГРУПП» выданы удостоверения о допуске к работе на высоте в качестве ответственного сотрудника в соответствии с приказом № 782.

28.05.2024 Размещен документ «Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 28.05.2024 №0373100051924000022»

07.06.2024 Размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2024 №ИЗК1» для закупки №0373100051924000022. 13.06.2024 13:01

Участником Закупки оплачена сумма обеспечения контракта в размере 14 520 рублей 00 копеек и отправлен вместе с письмом подписанный проект контракта.

13.06.2024 13:15 Размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.06.2024 №ППУ20_1» для закупки №0373100051924000022.

19.06.2024 Было отправлено обращение Заказчику с требованием разъяснить причину отказа в подтверждении обеспечения по исполнению контракта.

24..06.2024 Заказчик подтвердил получение обеспечения, однако не увидел его в следствии того, что он числится как невыясненный платеж.

Заявитель считает вышеуказанное заключение необоснованным, незаконным и немотивированным. Комиссия УФАС по городу Москве ограничилась формальной констатацией уклонения от подписания Заявителем договора без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе без установления наличия или отсутствия вины Заявителя, в какой бы форме она ни проявлялась.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальньгх нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Инженерная компания Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» по результатам запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по монтажу кондиционеров (реестровый №0373100051924000022) (далее — Запрос котировок).

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 07.06.2024 ООО «Инженерная компания Атлант» признано победителем Запроса котировок.

Заказчиком 10.06.2024 размещен в единой информационной системе проект контракта.

В установленный законом срок Заявитель контракт не подписал.

Суд отмечает, вопреки доводам заявителя, контракт подписан не был.

13.06.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Запроса котировок на основании отсутствия подписанного проекта Контракта.

19.06.2024 решением Московского УФАС России сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Тем самым участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.

Поэтому, вопреки мнению заявителя, уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение государственного контракта.

В данном случае, как следует из материалов дела, общество по своей инициативе приняло участие в аукционе, подав соответствующую заявку.

Однако, победив в аукционе, общество в течение предусмотренного законом срока размещенный заказчиком проект контракта так и не подписало, обеспечение исполнения государственного контракта не представило.

Суд учитывает, обстоятельства - ошибки сотрудника, касается вопросов организации обществом своей работы, надлежащего контроля по вопросу заключения контрактов, а не каких-либо форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств, которые с объективностью препятствовали обществу совершить требуемые действия для заключения государственного контракта, исключали возможность их совершения.

Проект контракта Заказчик разместил 07.06.2024, соответственно подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения обязательств Победителю надлежало до 11.06.2024.

В нарушение п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе Обществом в установленный срок не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1)такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

В соответствии с Законом о контрактной системе, не подписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Общество не выполнило две свои императивные обязанности.

В данном случае действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что заявитель не указывает причин, по которым не подписало контракт своевременно, однако, при рассмотрении дела в антимонопольном органе Победитель отметил, что не подписал контракт из-за неверного расчета срока на подписание ответственным сотрудником.

Заявитель не предоставил доказательств технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта.

При этом, недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении контракта в установленные сроки.

Доводы ООО «Инженерная компания Атлант» о том, что факт не подписания контракта в установленный законом срок явился ошибкой работающего сотрудника, также отклонены судом, поскольку ответственность за действия своих сотрудников несет непосредственно общество, а ошибка, допущенная его сотрудником, не свидетельствует о добросовестности заявителя.

У общества имелось пять рабочих дней (не считая, соответственно, субботу и воскресенье) для подписания проекта контракта (часть 3 статьи 52 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в настоящем случае уклонение Общества от заключения контракта обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку, принимая участие в запросе котировок, Общество обязано удостовериться в возможности и реальности подписания контракта, а также в наличии у Общества возможности предоставления обеспечения исполнения Контракта в предусмотренном размере и регламентированные сроки.

В отношении довода Заявителя о внесении обеспечения и подписании контракта до момента вынесения протокола о признании уклонившемся, суд обращает внимание заявителя, на то, что Закон о контрактной системе не ставит в зависимость факт уклонения от заключения контракта и наличие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков от того, до или после вынесения Заказчиком протокола о признании уклонившимся Победитель подписал контракт и предоставил обеспечение.

В Законе о контрактной системе установлены требования к сроку, в который победителю государственной закупки надлежит совершить указанные действия. Факт пропуска установленного срока является самостоятельным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования Закона о контрактной системе носят императивный характер.

Характер императивности в данном случае предполагает, что несоблюдение положений Закона о контрактной системе влечет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Угроза охраняемым общественным отношениям выражается в самом пренебрежительном отношении лица к установленным законодательством публичным правовым обязанностям

Статус победителя государственной закупки придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Инженерная компания Атлант» как победителя государственной закупки к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере осуществления закупок отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, подписание Обществом контракта 13.06.2024 (после истечения установленного Законом о контрактной системе срока) не может свидетельствовать о его добросовестности.

Таким образом, суды пришел к выводу, что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Вина Победителя состоит в том, что он не выполнил установленные статьи 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев