Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А39-6899/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6899/2018


02 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от истцов – государственного казенного учреждения Республики Мордовия

«Центр занятости населения Саранский»: Садовникова М.В. (доверенность от 01.06.2019),

Правительства Республики Мордовия: Исайкина Д.М. (доверенность от 27.02.2019),

Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия:

Должниковой Е.А. (доверенность от 21.12.2018 № 07-4198),

от ответчиков – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия: Паньковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2017 № 6),

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»:

Бирюкова Ю.Н. (доверенность от 20.09.2018 № 603/289),

от Прокуратуры Республики Мордовия: Смурова С.Н. (удостоверение)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2019,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А39-6899/20188


по иску государственного казенного учреждения Республики Мордовия

«Центр занятости населения Саранский»

Правительства Республики Мордовия и

Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия


к Государственному комитету имущественных и

земельных отношений Республики Мордовия

(ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101) и

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)


о признании договора об ипотеке недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде погашении регистрационной записи об ипотеке,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Александр Александрович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,


лицо, участвующее в деле в целях обеспечения законности, –

Прокуратура Республики Мордовия,


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» (далее – Учреждение), Правительство Республики Мордовия (далее – Правительство) и Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора от 04.12.2009 № 092005/0015-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении административного здания и земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902151:10, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Халтурина, д. 74.

Исковое требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и мотивировано несоответствия договора об ипотеке нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романов Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

В целях обеспечения законности к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Мордовия (далее – Прокуратура).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор от 04.12.2009 №092005/0015-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Банком и Комитетом, и применив последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, который начинает течь с момента исполнения договора ипотеки; Учреждение не выполняет никаких социальных функций по защите населения; объекты по своему назначению не обеспечивают выполнение таких задач; спорный земельный участок может быть предметом ипотеки; спорные объекты входят в залоговый фонд Республики Мордовия; истцы не заявляются заинтересованными лицами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 27.08.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В., под председательством которого должна была быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его назначения Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 № 376 на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми, на судью Павлова В.Ю., в состав судей для рассмотрения жалобы включена судья Голубева О.Н. После замены судебного состава рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители истцов, Комитета и Прокуратуры в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истцов, ответчиков и Прокуратуры, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно договору безвозмездного пользования от 03.07.2007 № 10/07, заключенному между Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель), ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование административное здание, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Халтурина, д. 74 (акт приема-передачи от 03.07.2007).

Имущество, согласно пункту 1.2 договора, расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902151:10, площадью 3164 квадратных метра.

Указанное в договоре имущество является собственностью Республики Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 13ГА № 167217.

Распоряжением Правительства от 210.9.2009 № 391-Р передано в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 30 000 000 рублей для обеспечения обязательств Романова А.А. по кредитному договору с Банком на срок не более одного года с процентной ставкой не выше 15 процентов годовых для строительства молочной животноводческой фермы на 100 голов в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия, приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования. Комитету поручено определить перечень имущества и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.

Приказом Комитета от 21.05.2007 № 124-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, передаваемого в залог.

Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор от 04.12.2009 № 092005/0015-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Комитет, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 23.07.2009 № 092005/00, заключенному между залогодержателем и Романовым А.А., передало Банку в залог объекты недвижимости, в том числе спорное административное здание и земельный участок, на котором оно расположено.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2009.

Посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, приватизация которого запрещена в силу закона, в связи с чем оно не может быть передано в залог, Учреждение, Правительство и Министерство обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Так, в силу пункта 1 статьи 63 Закона об ипотеке, ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного закона.

Кроме того, согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты, обеспечивающие нужды органов социальной защиты населения, не могут быть приватизированы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доказательственную базу и приняв во внимание правовое регулирование вопросов содействия занятости, а также с учетом положений Устава Учреждения и иных фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что спорное здание используется Учреждением в целях социальной защиты населения, а потому договор залога недвижимости в части обременения спорных объектов недвижимости (земельного участка и административного здания) нарушает требования Закона об ипотеке, что, с учетом пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его недействительным в этой части.

Довод заявителя о том, что Учреждение пропустило срок исковой давности подлежит отклонению, так как течение исковой давности по требованию Учреждения, как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, началось со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что спорные объекты не обеспечивают выполнение таких функций по защите населения, судом округа не принимается во внимание, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя о неправомерности привлечения Правительства и Министерства в качестве соистцов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к указанные лица вместе с Учреждением имеют общие права и обязанности в отношении предмета спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А39-6899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова