Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-159582/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-159582/2022-52-1223
24 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (634030, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., ЮРИЯ КОВАЛЕВА УЛ., Д. 34, КВ. 251, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 3 690 877,23 руб. по договору №СУБ-4/16/19 от 15.09.2020, неустойки в размере 35 133,25 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 25.08.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 690 877,23 руб. по договору №СУБ-4/16/19 от 15.09.2020, неустойки в размере 35 133,25 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «КВАРЦ - Новые Технологии» (Подрядчик) и ООО «Бриз» (Субподрядчик) 15.09.2020 был заключен договор № СУБ-4/16/19, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить на Ярактинском и Марковском НГКМ Иркутской области работы в объеме и в сроки, предусмотренные соответствующим Наряд-Заказом, подписанным Сторонами по форме, предусмотренной в Приложении № 1 «Форма Наряд-Заказа на выполнение работ на Ярактинском и Марковском НГКМ» к Договору, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке предусмотренном настоящим Договором.

В силу п. 4.3. договора оплата выполненных работ по соответствующему Наряд-Заказу производится в течение 60 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, при условии приемки работ в соответствии с требованиями настоящего Договора субподряда, а также при условии подписания указанных документов Подрядчиком до наступления даты платежа по соответствующему Акту приемки выполненных работ.

ООО «Бриз» исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными Сторонами:

- КС-2 и КС-3 №12 от 29.12.2021 на сумму 1 064 643,98 руб.

- КС-2 и КС-3 №13 от 20.02.2022 на сумму 2 591 100 руб.

Кроме того, факт выполнения работ ООО «БРИЗ» подтверждается подписанными отчетом о фактическом расходе давальческих материалов №12 от 29.12.2021, реестром актов выполненных работ №12 за декабрь 2021 года, заказ-нарядом №8, счет-фактурой №30 от 29.12.2021, счет-фактурой №11 от 20.02.2022, наряд-заказом №9.

ООО «КВАРЦ - Новые Технологии» исполнило свои обязательства по оплате работ, выполненных ООО «БРИЗ» не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 690 877,23 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 133,25 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора №СУБ-4/16/19 от 15.09.2020 г. за нарушение срока оплаты принятых Подрядчиком работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия - 01.04.2022) был введен соответствующий мораторий и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится положение о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) начисление неустойки с 01.04.2022 не производится.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 7728781306) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН: 2224198752) задолженность в размере 3 690 877,23 руб., неустойку в размере 35 133,25 руб. за период с 27.02.2022 по 31.03.2022, госпошлину в размере 41 454 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева