Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А51-15956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15956/2019
г. Владивосток
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2001)

о взыскании 57 430 рублей 01 копейка,

третье лицо: Администрация города Владивостока (привлечена определением от 17.02.2020)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее ответчик, ФГУП «РТРС») о взыскании 57 430 рублей 01 копей1ка задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Определением суда от 01.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.02.2020 судом на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика – ФГУП «РТРС», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее Администрация).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с увеличением периода взыскиваемой задолженности, а также частичными оплатами, производимыми ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела. В связи с последними уточнениями, представленными в материалы дела через канцелярию суда 15.05.2020 и поддержанными представителем истца в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 238 732 рубля 43 копейки задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующих обстоятельств. По договору, заключенному между КГУП «Приморский водоканал» (истец) и ФГУП «РТРС», осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении ряда объектов, закрепленных за ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения, при этом, фактически указанными услугами пользуются также иные субъекты, не имеющие к ответчику никакого отношения, то есть имеется факт оказания услуг по водоснабжению третьим лицам – абонентам, которые обязаны оплачивать оказываемые им услуги по отдельным договорам, которые должны быть заключены между указанными абонентами и КГУП «Приморский водоканал». По тексту отзыва ответчик ссылается на необходимость вычета объема питьевой воды, поставленной и учтенной посредством ввода №1-10, из объема питьевой воды, поставленной и учтенной по данным прибора учета, расположенного на вводе №10 по ул. Радио, д. 9, поскольку посредством ввода №1-10 истцом предоставляются услуги по водоснабжению в отношении иных абонентов, проживающих в домах, расположенных по ул. Радио (№4, №6, №8, №10 и др.), а также по ул. Беломорской и Ладожской в г. Владивостоке. Таким образом, истцом предъявляются ответчику к оплате услуги, оказываемые, в том числе, третьим лицам, что является необоснованным и недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, по тексту отзыва ответчик утверждает, что не является правообладателем либо балансодержателем домов и административных зданий, о чем имеется информация с сайта Росреестра; считает, что ФГУП «РТРС» имело право одностороннего отказа от договора в соответствии с действующим законодательством, а также условиями спорного договора. Ответчик настаивает на том, что физические лица и организации, объекты которых расположены по ул. Радио, Беломорской и Ладожской в г. Владивостоке, не являются субабонентами истца, а фактически имеют технологическое присоединение к сетям ХВС истца через транзитный водовод ответчика, то есть являются самостоятельными абонентами истца, каждый из которых должен самостоятельно исполнять обязательства по оплате потребленного количества воды и оказанной услуги по водоотведению на основании положений, содержащихся в Федеральном законе от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Также ответчик ссылается на то, что истцу известно о принадлежности объектов по ул. Радио, Беломорской и Ладожской в г. Владивостоке иным лицам, помимо ответчика, а также фактическое расположение водопроводных сетей. Обращает внимание на то, что истец как гарантирующая организация обязан осуществлять водоснабжение абонентов даже через бесхозяйные водопроводные сети. По тексту возражений, ответчик указывает на заключенный между истцом и Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю (в отношении водоснабжения дома №18 по ул. Беломорская) контракт холодного водоснабжения и водоотведения, что, по мнению ответчика, подтверждает возможность заключения прямого договора с гарантирующей организацией в отсутствие непосредственного присоединения объектов, принадлежащих абоненту, к водопроводным и канализационным сетям истца, в связи с чем бездействие истца, выражающееся в уклонении от заключения с гражданами (абонентами), проживающими в домах по ул. Беломорская, ул. Ладожская, ул. Радио в г. Владивостоке, прямых договоров водоснабжения и водоотведения, следует считать недобросовестным поведением истца. На основании вышеизложенных доводов, содержащихся в отзыве и дополнениях к отзыву, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо (Администрация) представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого Администрация считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; считает, что спорные сети не являются бесхозяйными; ссылается на решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11946/2017, по делу А51-9555/2018, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, поскольку указанными судебными актами установлены обстоятельства, из которых следует, что ФГУП «РТРС» является лицом, обязанным производить оплату по всем спорным объектам, при этом ответчиком не представлено доказательств отнесения спорных сетей иным лицам.

В судебном заседании представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные документы и пояснения, представленные сторонами через канцелярию суда.

При этом суд обращает внимание на то, что возражения на отзыв на исковое заявление третьего лица, поданные ответчиком посредством электронной подачи документов, поступили в материалы дела 21.05.2020, то есть после вынесения решения по настоящему делу (19.05.2020), в связи с чем судом не рассматриваются и не учитываются при принятии окончательного судебного акта по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между КГУП «Приморский водоканал» (истец, предприятие) и ФГУП «РТРС» в лице филиала «Приморский КРТПЦ» (ответчик, абонент) 10.02.2011 заключен договор №756 на отпуск воды и прием сточных вод, с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласии; 09.02.2012 между сторонами подписано дополнительное оглашение к договору на отпуск воды и проем сточных вод от 10.02.2011 №756.

По условиям договора №756 от 10.02.2011 КГУП «Приморский водоканал» обязалось обеспечивать ФГУП «РТРС» как абонента питьевой водой и принимать сточные воды в объеме в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия в размере режима и лимита водопотребления и водоотведения, установленных Администрацией г.Владивостока в одностороннем порядке, принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время, а абонент обязался производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора расчетный период составляет 30-31 день от даты снятия показаний предыдущего месяца.

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 09.02.2012 к договору №756 от 10.02.2011 предусмотрена оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление, сверхлимитное и сверхнормативное водоотведение, которая производится до 30 числа текущего месяца на основании показаний приборов учета, путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением их в кассу предприятия, или на основании письменного заявления абонента, путем безакцептного списания с расчетного счета абонента денежных средств на основании платежного требования. Абонент по согласованию с предприятием может производить расчеты в иной форме, не запрещенной законом. День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу предприятия.

Истец во исполнение вышеуказанного договора, свои обязательства по отпуску воды и приему сточных вод по объектам учета (V-10 «Административное здание» <...>, V-10/1 «Группа Ж.Д. (N 15, 17, 19, 20, 21, 22, 22 А, 23)» <...>, V-5503 «Техническое здание» <...>, V-6989 «Административное здание» <...>) за период с марта по май 2019 года исполнил в полном объеме.

ФГУП «РТРС» (ответчик) с 2012 года пользовалось услугами холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного договора с КГУП «Приморский водоканал» (фактическое потребление).

Фактически оказанные в период с марта по май 2019 услуги водоснабжения и водоотведения ФГУП «РТРС» оплатило частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 57 430 рублей 01 копейки.

Поскольку оплату по договору за вышеуказанный период ответчик в полном объеме не произвел, истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ФГУП «РТРС» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Стоимость поставленного коммунального ресурса (вода) составила 57 430 рублей 01 копейку и предъявлена к оплате на основании выставленных счетов-фактур.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в связи с увеличением периода начисления задолженности, а также произведенными ответчиком частичными оплатами суммы основного долга, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 238 732 рубля 43 копейки задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

По договору горячего или холодного водоснабжения, организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона №416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями.

В пункте 8 Правил №644 предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил №644, к заявке абонента прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета.

Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также, если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения».

В соответствии с пунктом 33 Правил №644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены Правилами для заключения таких договоров.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с отказом ФГУП «РТРС» (ответчик) от оплаты водоснабжения, потребляемого иными объектами (иные абоненты) помимо объектов, принадлежащих ответчику.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что обращался в адрес КГУП «Приморский водоканал» с предложением заключить договор водоснабжения и водоотведения, исключив спорные объекты, указывая, что часть спорных объектов им не используется и потребление воды на них не ведется, а другая часть имеет иных собственников, которые являются надлежащими абонентами.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено сведений об утрате им права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов или иных доказательств наличия у спорных объектов самостоятельных прав третьих лиц, влекущих переход обязанностей по оплате водоснабжения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества и распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 №1085-р следует, что все спорные объекты находились у ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.08.2001 №1031 «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ответчик является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ВГТРК) и его дочерних предприятий в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 №1760-р утвержден разделительный баланс между РТРС и ВГТРК.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора №756 сформирована схема водоснабжения, в которой именно ФГУП «РТРС» являлось лицом, ответственным за водоснабжение спорных объектов.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик, обращаясь в адрес истца за исключением спорных объектов из числа объектов, чье водоснабжение и водоотведение оплачивается ответчиком, акты о границах эксплуатационной ответственности по данным объектам в организацию ВКХ не представил.

Кроме того, сведений об утрате права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, а равно как и доказательств наличия у спорных объектов самостоятельных прав третьих лиц, влекущих переход обязанностей по оплате водоснабжения спорных объектов от ответчика третьим лицам также не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные сети являются бесхозяйными, судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. При заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Из вышеприведенных норм права следует, что порядок подключения (присоединения) новых абонентов к централизованным сетям водоснабжения при опосредованном подключении через иные водопроводные сети поставлен в зависимость от принадлежности таких сетей и наличия у них статуса бесхозяйных.

Водопроводные сети, посредством которых подключены к централизованной системе водоснабжения жилые дома по ул.Беломорская, ул. Ладожская, ул. Радио в г. Владивостоке, в хозяйственное ведение КГУП «Приморский водоканал» не передавались и на балансе не состоят, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, указанные обстоятельства сами по себе не влекут автоматического признания таких сетей бесхозяйными, поскольку для признания их таковыми законодательством предусмотрена определенная процедура (статья 225 ГК РФ, глава 33 ГПК РФ).

В частности, при обнаружении бесхозяйного объекта сети водоснабжения или водоотведения на территории муниципального образования право собственности на него может быть признано в порядке, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только за муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со статьей 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Таким образом, при действующем нормативно-правовом регулировании присоединение новых абонентов, технически подключенных к централизованным сетям водоснабжения опосредованно, через сети других абонентов, возможно лишь при установлении границ балансовой принадлежности всех задействованных в подключении конечного абонента лиц (иных абонентов, муниципального собственника и пр.).

В указанной ситуации подписание трехсторонних актов о разграничении принадлежности (ответственности) по сетям других абонентов, задействованных в водоснабжении спорных многоквартирных жилых домов, по вышеприведенным критериям соответствовало бы требованиям Правил №644 (пункт 32). Однако требование о предоставлении таких актов ответчиком истцу не предъявлялось и оснований для вывода о нарушении в связи с этим прав истца не имеется.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, при рассмотрении обращений физических лиц к нему за подключением к водоснабжению через сети ответчика, а равно и правовая квалификация отношений между данными лицами не входит в предмет настоящего спора и не влияет на отношения между истцом и ответчиком.

Истец в своих письменных возражениях пояснил, что сторонами на протяжении длительного времени велись переговоры об исключении из числа объектов водоучета, закрепленных за ответчиком, группы жилых домов по ул. Беломорская, в связи с позицией ответчика о необходимости оплаты оказанных данным потребителям услуг напрямую этими потребителями истцу. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению, что указанные объекты водоучета группы жилых домов будут исключены из договора при условии заключения договоров водоснабжения и водоотведения между КГУП «Приморский водоканал» и собственниками жилых помещений с обязательным составлением трехстороннего акта разграничения эксплуатационной ответственности. Однако от ответчика проекты трехсторонних актов разграничения эксплуатационной ответственности в адрес КГУП «Приморский водоканал» не поступали, в связи с чем жилые объекты не исключены из числа объектов, включенных в договор с ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того, что спорные сети, которые ответчик именует бесхозяйными, выбыли из его законного владения, а по смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Указанные выводы суда, отражены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-11946/2017 и А51-9555/2018.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Сторонами спора по арбитражным делам №А51-11946/2017 и №А51-9555/2018 являются КГУП «Приморский водоканал» и ФГУП «РТРС», в связи с чем выводы судов по указанным делам и обстоятельства, установленные судами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором взыскивается задолженность в рамках того же договора за иной период.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФГУП «РТРС» в схеме водоснабжения спорных объектов является абонентом, в связи с чем на его стороне лежит обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. Доказательств наличия иных подключенных к сетям водоснабжения абонентов с выделенными отдельно точками (узлами) учета, показания которых не подлежат включению в объемы водопотребления ответчика, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком объем водопотребления и водоотведения, выставленные ответчику и не оплаченные им счета, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 238 732 рублей 43 копеек за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на недобросовестность поведения истца, в том числе в части уклонения от заключения договоров с физическими лицами, судом отклоняются, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения его обязательств перед истцом. Кроме того, доказательства неправомерности поведения истца и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и нарушением прав ответчика в части спорного долга, суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым повторно отметить, что вышеуказанные доводы ответчика, являлись предметом рассмотрения в рамках дел №А51-11946/2017 и А51-9555/2018 Арбитражного суда Приморского края, имеются вступившие в законную силу судебные акты – постановление суда кассационной инстанции от 28.06.2018 по делу №А51-11946/2017 и постановление суда кассационной инстанции от 03.12.2019 по делу №А51-9555/2018, ввиду чего обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются преюдициальными, поскольку на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В делах №А51-11946/2017 и А51-9555/2018 Арбитражного суда Приморского края КГУП «Приморский водоканал» являлось истцом, а ФГУП «РТРС» – ответчиком.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, также были предметом рассмотрения в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для переоценки установленных судом в ходе рассмотрения настоящего спора фактов, подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным произведенный КГУП «Приморский водоканал» расчет задолженности в соответствии с тарифами на услуги водоснабжения, утвержденными постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2018 №70/1 с приложением №23, удовлетворяет исковые требования на основании норм статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ, а также положений Закона №416-ФЗ, Правил №644, на сумму 238 732 рублей 43 копеек (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 238 732 (двести тридцать восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 43 копейки основного долга и 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в доход федерального бюджета 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.