Постановление от 19 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А56-34747/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-34747/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «БАСК», адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 4, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 19.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Общества общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 06.07.2020 и принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства в отношении Общества сроком на 6 месяцев.

Податель кассационной жалобы считает, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе по выявлению и розыску имущества должника.

В отзыве, поступившем в суд 06.10.2020 в электронном виде,

ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, представленных суду, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий ФИО3 20.01.2020 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов (далее – Реестр) и иные документы.

В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылалась на проведение ею все мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив представленные ФИО3 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве), в связи с чем завершил конкурсное производство по делу о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности.

Согласно Реестру в третью очередь включены требования трех кредиторов в размере 1 315 717 526,58 руб., во вторую - требование уполномоченного органа в размере 36 886 руб. Кредиторы первой очереди не установлены. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника и приложенные к ним документы, установив, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены полностью и лицами, участвующим в деле, не указано обстоятельств, дающих основание полагать возможность пополнения конкурсной массы, доказательств наличия нереализованного имущества должника либо возможности обнаружения такого имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в материалах настоящего дела не имеется, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства юридического лица.

При этом довод Банка о том, что ФИО3 провела не все мероприятия по выявлению имущества должника, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.11.2019 усматривается, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы-уведомления в различные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, и иные органы; направлен запрос документов должника ликвидатору; проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; подано заявление о признании недействительными сделками - договоров займа; подано заявление о взыскании убытков в размере

746 394 руб. с бывшего руководителя ФИО4; дополнительно выявлено имущество (дебиторская задолженность), которое реализовано на торгах.

Судом также установлено, что действия (бездействие) ФИО3 по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В рассмотренном случае цель процедуры конкурсного производства достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры конкурсного производства при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры конкурсного производства может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-34747/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1