Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-38564/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38564/22
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Моспромстрой»

- ФИО1 по доверенности от 12.12.2022г. № 19-05/196;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект»

- не явка, извещены;

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гласспром»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-38564/22,

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Моспромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гласспром» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гласспром» к акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гласспром» (далее – ООО «НПО «Гласспром», Субдрядчик) о взыскании 117 890 261 руб. неосновательного обогащения, 10 310 476 руб. 42 коп. неустойки, 19 207 456 руб. 31 коп. задолженности и 464 714 руб. 48 коп. убытков по договору № БО-09-04/20 от 20.03.2020.

До рассмотрения спора по существу к производству суда принят встречный иск ООО «НПО «Гласспром» (с учетом изменения предмета встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с АО «Моспромстрой» 18 590 568 руб. 48 коп. задолженности, 1 509 541 руб. 45 коп. неустойки, неустойки начисленной с 08.04.2022 по дату вынесения судебного акта, в размере 14 107 руб. 86 коп. за каждый день просрочки и неустойки начисленной по дату фактического исполнения обязательства, в размере 14 107 руб. 86 коп. за каждый день просрочки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ранее – ООО «НПО «Гласспром») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-38564/22, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Моспромстрой» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. ООО «НПО «Гласспром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 20.03.2020 между сторонами заключен договор № БО-09-04/20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик по первоначальному иску (Подрядчик) обязался выполнить работы, а истец первоначальному иску (Субподрядчик) принять и оплатить их.

В рамках исполнения Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 173 780 392 руб. 21 коп.

В ходе производства работ АО «Моспромстрой» поставлены ООО «НПО «Гласспром» строительные материалы на общую сумму 19 207 456 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4 Договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 30.03.2021.

Однако, по утверждению Подрядчика, Субподрядчик свои обязательства в сроки, установленные Договором, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 13.6 Договора 04.10.2021 Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Учитывая, что на дату расторжения Договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, АО «Моспромстрой» полагает, что имеет место неосновательное обогащение в размере 117 890 261 руб. в виде стоимости невыполненных работ, и задолженность в размере стоимости строительных материалов на сумму 19 207 456 руб. 31 коп.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор относительно возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, и стоимости переданных материалов, урегулирован не был, в связи с чем АО «Моспромстрой», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований Подрядчика и предъявляя встречных иск, Субподрядчик утверждал, что часть обязательств по Договору были погашены путем направления заявления о зачете встречных однородных требований, поскольку Подрядчик имеет задолженность за выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 328, 410, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертного заключения по проведенной в рамках дела судебной экспертизе, установив, что на дату расторжения Договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не выполнены, оснований для удержания денежных средств, а также их зачета в счет стоимости выполненных работ у Субподрядчика не имелось, суды пришли к выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований Подрядчика и отклонении встречного иска Субподрядчика.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По результатам проведенной строительно-техническая судами было установлено, что объем и стоимость материалов, полученных ООО «НПО «Гласспром» для производства монтажных работ по Договору соответствуют объему и стоимости материалов, указанными в товарных накладных, переданных Подрядчиком. Также эксперт установил что работы, указанные Субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 18.10.2021 не подтверждены представленными в материалах дела документами, по запросу эксперта убедительных доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ, ответчик по первоначальному иску не предоставил

Из выводов экспертного заключения также следовало, что общий объем и стоимость фактически выполненных ООО «НПО «Гласспром» по Договору работ с учетом всех затрат составляет 92 481 995 руб. 54 коп.

Судами нижестоящих инстанций отмечено, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что у Субподрядчика не имелось правовых оснований для осуществления зачета встречных однородных требований, ввиду неподтвержденности наличия встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не имели права выходить за рамки своей компетенции и оценивать правомерность состоявшегося зачета, судом округа рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306-ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017.

Следовательно, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), Подрядчик как сторона, обратившаяся в суд с иском об исполнении обязательства, которое, по мнению контрагента, прекращено зачетом, вправе возражать против доводов Субподрядчика о состоявшемся зачете, а суды в свою очередь обязаны рассматривать и оценивать такие возражения, что и было сделано в настоящем случае.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-38564/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


С. В. Нечаев



А. И. Стрельников