Решение от 25 января 2021 г. по делу № А64-3164/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3164/2020
г. Тамбов
25 января 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2021 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-3164/2020 по иску ООО «Пионер Агро Парк», Тамбовская область. Тамбовский район, село Куксово,

к ООО «Частная сыроварня «Веро», Тамбовская область

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 528393,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2020г.

установил:

ООО «Пионер Агро Парк», Тамбовская область. <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Частная сыроварня «Веро», Тамбовская область, Бондарский район, село Пахотный угол, ул.Тамбовская, д.60 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки молока от 14.05.2018г. в размере 457 880 руб., пени за просрочку оплаты за товар, поставленный по договору поставки молока от 14.05.2018г. в размере 70 513,52 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Для представления ответчиком пояснений в отношении договора уступки права в судебном заседании, в соответствии со ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 19.01.2021г. до 15 час. 20 мин.

19.01.2021г. судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов сторонами после перерыва на представлено.

Представитель истца пояснил, что ФИО4 (являющийся учредителем организации истца) в судебное заседание в качестве свидетеля являться не намерен.

Представитель ответчика каких-либо дополнительных пояснений по погашению задолженности на основании договора об уступке права требования не представил.

Дело рассматривается судом по представленным сторонами документам.

Из документов, представленных в дело, следует, что 14 мая 2018 года между ООО «ПИОНЕР АГРО ПАРК» - (далее истец) и ООО «ЧАСТНАЯ СЫРОВАРНЯ «ВЕРО» - ( далее ответчик) был заключен договор на поставку молока (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, продавец (истец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ответчика) козье сырое молоко (далее - Товар).

Согласно условиям Договора (п.3.4.), ответчик должен был оплачивать поставленную продукцию еженедельно не позднее понедельника недели, следующей за расчетной, путем безналичного перечисления на р/с истца или любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом.

Во исполнение условий договора поставки молока от 14.05.2018 года Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства - поставил в адрес Ответчика в период с 14.05.2018 года по 02.12.2019 года (дата последней поставки) товар на общую сумму 2 090 080 рублей.

Факт поставки, оплаты и наличия задолженности за период с 14.05.2018 года по 31.08.2019 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019г., подписанным Истцом и Ответчиком. Согласно данному акту сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2019 года составляет 250 400 рублей.

Факт получения товара Ответчиком за период с 01.09.2019 года по 23.10.2019 года подтверждается товарными накладными № 153 от 04.09.2019г. на сумму 16 000 рублей; № 154 от 11.09.2019г. на сумму 18 160 рублей; № 156 от 18.09.2019г. на сумму 32 000 рублей; № 157 от 25.09.2019г. на сумму 31 840 рублей; № 158 от 02.10.2019г. на сумму 27 680 рублей; № 159 от 09.10.2019г. на сумму 30 000 рублей; № 161 от 16.10.2019г. на сумму 27 200 рублей; № 162 от 23.10.2019г. на сумму 30 000 рублей.

Всего по данным накладным ответчику было поставлено Товара на сумму 212 880 рублей.

В период с 30.10.2019г. по 02.12.2019 г. Ответчик прекратил выполнять свои договорные обязательства, предусмотренные в п. 4.1. и п. 4.3 Договора, а именно перестал подписывать товарные накладные и возвращать подписанный экземпляр товарной накладной поставщику.

Таким образом, не были возвращены истцу шесть накладных: № 163 от 30.10.2019г. на сумму 34 000 рублей; № 164 от 07.11.2019г. на сумму 28 000 рублей; № 166 от 13.11.2019г. на сумму 13 600 рублей; № 168 от 20.11 .2019г. на сумму 8 000 рублей; № 170 от 25.11.2019г. на сумму 8 000 рублей; № 173 от 02.12.2019г. на сумму 8 000 рублей.

Всего по данным накладным было поставлено Товара на сумму 99 600 рублей.

Таким образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, оплата товара произведена лишь частично в размере 1 632 200 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета (карточками счета 62 за 2018-2020 годы) и актом сверки взаимных расчетов но состоянию на 31.08.2019 года, подписанным Истцом и Ответчиком.

По состоянию на 10.03.2020 года задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 457 880 рублей (стоимость поставленного товара - 2 090 080 рублей минус сумма оплаченного товара -1 632 200 рублей).

Пытаясь разрешить возникшие разногласия, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательств (том 1, л.д.19).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, ООО «Пионер Агро Парк», Тамбовская область. <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Частная сыроварня «Веро», Тамбовская область, Бондарский район, село Пахотный угол, ул.Тамбовская, д.60 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки молока от 14.05.2018г. в размере 457 880 руб., пени за просрочку оплаты за товар, поставленный по договору поставки молока от 14.05.2018г. в размере 70 513,52 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д.81-93)

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что по состоянию на 16.06.2020 года, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 213 630 рублей.

Данное расхождение, согласно пояснениям Ответчика, обусловлено тем, что Истец не учел переданные ему денежные средства в наличной форме. Ответчик пояснил, что 09.09.2019г. и 27.11.2019 г. денежные средства в размере 50000 руб. и 100 000 руб. передавались лично учредителю Истца - ФИО4. В подтверждение данного факта представлены расписка от 27.11.2019 года, а также объяснения ФИО5 и ФИО6

Кроме того, ответчик считает, что истцом, при определении задолженности, необоснованно не учтен договор цессии от 04.06.2020 года, согласно которому Ответчику был уступлен долг Истца перед ООО «Векша» в размере 94 520 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ответчик просил суд отказать в части требований о взыскании основного долга, в связи с чем, также пересчитать неустойку, применив при этом ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки товара от 14 мая 2018 года и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.519 ГК РФ).

В период с 30.10.2019г. по 02.12.2019 г. Ответчик прекратил выполнять свои договорные обязательства, предусмотренные в п. 4.1. и п. 4.3 Договора, а именно перестал подписывать товарные накладные и возвращать подписанный экземпляр товарной накладной поставщику, а также оплачивать полученный товар.

Как было указано выше, Истцу не были возвращены шесть накладных: № 163 от 30.10.2019г. на сумму 34 000 рублей; № 164 от 07.11.2019г. на сумму 28 000 рублей; № 166 от 13.11.2019г. на сумму 13 600 рублей; № 168 от 20.11 .2019г. на сумму 8 000 рублей; № 170 от 25.11.2019г. на сумму 8 000 рублей; № 173 от 02.12.2019г. на сумму 8 000 рублей.

Всего по данным накладным было поставлено Товара на сумму 99 600 рублей.

О приемке продукции по указанным накладным свидетельствует гашение ответчиком во ФГИС «Меркурий» электронных ветеринарно-сопроводительных документов на получаемую продукцию, На молоко, поставленное по:

накладной № 163 от 30.10.2019г. было выдано и впоследствии погашено ответчиком ветеринарное свидетельство № 3137917801 от 30.10.2019;

накладной № 164 от 07.11.2019г. было выдано и впоследствии погашено ответчиком ветеринарное свидетельство № 3220010361 от 07.11.2019;

накладной № 166 от 13.11.2019г. было выдано и впоследствии погашено ответчиком ветеринарное свидетельство № 3286529569 от 13.11.2019;

накладной № 168 от 20.11.2019г. было выдано и впоследствии погашено ответчиком ветеринарное свидетельство №3366652284 от 20.11.2019;

накладной № 170 от 25.11.2019г. было выдано и впоследствии погашено ответчиком ветеринарное свидетельство № 3419202944 от 25.11.2019;

накладной № 173 от 02.12.2019г. было выдано и впоследствии погашено ответчиком ветеринарное свидетельство № 3497799333 от 02.12.2019;

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС "Меркурий". Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые. Получатели (розница и общепит) их гасят.

Гашение ветеринарных свидетельств свидетельствует о полной приемке по количеству и качеству поставленного товара.

Указанный в спорном договоре поставки товар (молоко) относится к товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Представитель ответчика в судебных заседаниях подтвердил, что поставка по данным накладным была осуществлена, однако не оформлена надлежащим образом.

Также представитель ответчика просил суд учесть, что частично взыскиваемая истцом задолженность была погашена путем передачи наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. учредителю ООО «Пионер Агро Парк» - ФИО4.

В подтверждение данного факта ответчик представил расписку от 27.11.2019 года (том 2, л.д. 103), а также объяснения ФИО5 и ФИО6 (том 2, л.д. 87,88).

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании 30.11.2020г. был опрошен свидетель – ФИО7.

Свидетель на вопрос суда, где свидетель работал в 2018 -2019гг., ответил, что в ООО «Частная сыроварня «Веро» не работал, сообщил, что в данной компании работает его брат - ФИО8 (генеральный директор).

На вопрос, истца, на основании чего свидетель распоряжался денежными средствами, свидетель пояснил, что по поручению брата.

Свидетель пояснил, что деньги в счет оплаты по спорному договору передавались ФИО4 дважды, один раз по расписке, второй раз без расписки.

Оценив представленные расписки, учитывая показания свидетеля, суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт передачи денежных средств от ответчика – ООО «Частная сыроварня ВЕРО» истцу – ООО «Пионер Агро Парк». Из расписки от 27.11.2019г. следует, что денежные средства были переданы ФИО4 от ООО «Частная сыроварня ВЕРО» «в счет расчетов за козье молоко по договору поставки». Данная расписка не содержит указания на то, что денежные средства принимаются в качестве оплаты задолженности перед ООО «Пионер Агро Парк», также не указан номер договора, по которому производится оплата.

Ссылка ответчика на то, что истцом, при определении задолженности, необоснованно не учтен договор цессии от 04.06.2020 года (том 2, л.д.93-94), согласно которому Ответчику был уступлен долг Истца перед ООО «Векша» в размере 94 520 рублей, по мнению суда, является необоснованной.

Данный договор уступки права требования заключен между ООО «Векша» и ООО «Частная сыроварня ВЕРО».

Представитель ООО «Пионер Агро Парк» утверждает, что Уведомление о совершении данной уступки права истцом получено не было.

Ответчик не представил суду доказательств, что между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет по данному требованию.

Встречное исковое требование о взыскании денежных средств в размере 94520 руб. в рамках данного судебного процесса также заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Покупатель (ответчик) должен оплатить Поставщику (истцу) пени в размере 0,1% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки.

В силу ч. 4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету неустойки, который содержится в исковом заявлении, размер неустойки за период с 10.10.2019г. по 11.03.2020г. составил 70513,52 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договором займа неустойка установлена в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что более чем в четыре раза превышает ключевую ставку Банка России (4,25% годовых).

Оценив доводы, положенные в основание ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 35000 руб., что не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ООО «Частная сыроварня «Веро», Тамбовская область, Бондарский район, село Пахотный угол, ул.Тамбовская, д.60 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Пионер Агро Парк», Тамбовская область. <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки молока от 14.05.2018г. в размере 457 880 руб., неустойку по договору поставки молока от 14.05.2018г. в размере 35000 руб., всего – 492880 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

2. Взыскать с ООО «Частная сыроварня «Веро», Тамбовская область, Бондарский район, село Пахотный угол, ул.Тамбовская, д.60 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13568 руб.

3. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Истцу выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун