Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-220576/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220576/19-6-328
город Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в силу приобретательной давности

третьи лица: 1-Управление Росреестра по Москве, 2-Префектура Северо-Восточного АО, 3-ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», 4-Управа района Лианозово <...>- Правительство <...>. АО «Спецавтохозяйство»

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 20.08.2020 г.

от ответчика - ФИО3 дов. от 23.12.2020г., (дип. ДВС 1097827 от 13.04.2001г.)

от третьих лиц – 5. ФИО3 дов. от 27.07.2020 (дип. ДВС 1097827 от 13.04.2001г.), 1-4 - не явились извещены

у с т а н о в и л:

ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 1 069,7 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 249,1 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 324 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 95 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 16,3 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 28,8 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 133,7 кв.м по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», Управа района Лианозово г. Москвы, Правительство г. Москвы, АО «Спецавтохозяйство».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1-4,6), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица (5) поддержал позицию ответчика по иску.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 №25/2546 Спецавтохозяйство ПРЭО во временное пользование для размещений транспортных средств был предоставлен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает, что впоследствии Спецавтохозяйство ПРЭО и его правопреемником МП «Спецавтохозяйство» на земельном участке были возведены объекты недвижимости нежилое здание площадью 1 069,7 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 249,1 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 324 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 95 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 16,3 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 28,8 кв.м по адресу: <...>, нежилое здание площадью 133,7 кв.м по адресу: <...>.

Объекты недвижимого имущества в соответствии с распоряжениями Префектов СВАО и САО от 13.09.1996 №1704 приняты на баланс ТОО «Автохозяйство Лианозово», 01.11.1996г. между МП «Спецавтохозяйство» и ТОО «Автохозяйство Лианозово» подписаны акты приема-передачи основных средств.

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Согласно технической документации ТБТИ Северо-Восточное, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> имеет общую площадь 28,8 кв.м., год постройки – 1957г., нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> имеет общую площадь 16,3 кв.м., год постройки – 1967г., нежилое здание, расположенное по адресу: <...> имеет общую площадь 95 кв.м., год постройки – 1957г., нежилое здание, расположенное по адресу: <...> имеет общую площадь 393,6 кв.м., год постройки – 1957г., нежилое здание, расположенное по адресу: <...> имеет общую площадь 249,1 кв.м., год постройки – 1975г., нежилое здание, расположенное по адресу: <...> имеет общую площадь 1 069,7 кв.м., год постройки – 1957г., нежилое здание, расположенное по адресу: <...> имеет общую площадь 133,7 кв.м., год постройки – 1975г.

Истец ссылается на то, что начиная с 1996 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, в связи с чем, у него возникло право собственности на вышеуказанные объекты имущества в силу приобретательской давности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.08.2019г. сведения о зарегистрированных правах на спорные строения отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, лицо, заявляющее о признании права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Для установления обстоятельств давности возведения, капитальности/некапитальности спорных объектов, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Являются ли объекты, расположенные по адресу: <...>: - здание нежилое одноэтажное площадью 133,7 кв.м.; - здание нежилое 2-х этажное площадью 1069,7 кв.м.; - здание нежилое 2-х этажное площадью 249,1 кв.м.; - здание нежилое одноэтажное площадью 324 кв.м.; - здание нежилое одноэтажное площадью 95 кв.м.; - здание нежилое одноэтажное площадью 16,3 кв.м.; - здание нежилое одноэтажное площадью 28,8 кв.м. объектами капитального строительства?

2. Соответствуют ли данные объекты градостроительным, строительным нормам и правилам? Определить период строительства (возведения) данных объектов?

3. Не нарушают ли выше перечисленные объекты прав третьих лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению по делу № А40-220576/19-6-328 от 15.09.2020, выполненному экспертом АНО "Экспертная компания «Синергия» ФИО4 даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание нежилое одноэтажное площадью 133,7 кв.м., здание нежилое 2-х этажное площадью 1069,7 кв.м.; здание нежилое 2-х этажное площадью 249,1 кв.м.; здание нежилое одноэтажное площадью 324 кв.м.; здание нежилое одноэтажное площадью 95 кв.м.; здание нежилое одноэтажное площадью 16,3 кв.м.; здание нежилое одноэтажное площадью 28,8 кв.м. по адресу: <...> являются объектами капитального строительства.

2. Объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Период возведения зданий, обобщенно, не позднее 1980 года

3. Здание по адресу: <...> имеет двухскатную кровлю. Один скат обращен к тротуару. Система антиобледенения, препятствующая образованию льда отсутствует. В случае образования на крыше сосулек имеется опасность травмирования пешеходов. Состояние оборудования и электрокабелей в электрощитовой и ВРУ в корпусе 1 имеет ряд существенных отступлений от требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что создает угрозу для обслуживающего электроперсонала. В остальном объекты недвижимости не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая приведенные разъяснения, добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что владение истца спорными объектами не является добросовестным, поскольку получая во владение здания, ООО «Автохозяйство Лианозово» не могло не знать, о том что спорное имущество должно было перейти в его собственность на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 № 25/2546, распоряжений префектов СВАО и САО г. Москвы от 13.09.1996 № 1704, а также актов приема-передачи основных средств от 01.11.1996 года.

Ссылка истца на инвентаризационные документы, согласно которым данные здания находятся на балансовом учете Общества является необоснованной, поскольку нахождение имущества на балансе юридического лица не является основанием для признания балансодержателя собственником этого имущества.

Сам факт несения расходов на содержание спорных объектов, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик имеет какие-либо правопритязания на спорные объекты недвижимости.

Регистрирующим органом отказано истцу в государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, что подтверждается уведомлением от 09.10.2019г. и свидетельствует о наличии разногласий между истцом и Управлением Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации данных прав, а не об их оспаривании ответчиком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что характер владения ООО "Автохозяйство Лианозово" спорными объектами не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп, перечисленную по чек-ордеру от 21.08.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова