Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А60-40955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3097/17

Екатеринбург

12 июля 2017 г.


Дело № А60-40955/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Черкасской Г. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60-40955/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 № 66 АА 4191960).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» (далее – общество «Прогресс-Урал») о взыскании 1 716 539 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору от 01.06.2015 № 52819-ВоТГК за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также 104 518 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 16.02.2016 по 20.07.2016, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 234 992 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 15.11.2016, отказавшись от иска в части взыскания долга. Отказ от иска в части взыскания долга, увеличение суммы иска в части взыскания законной неустойки приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогресс-Урал» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной суммы неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям, поскольку значительная часть задолженности на текущий момент погашена и на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению в судебном порядке. Общество «Прогресс-Урал» обращает внимание на то, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судами не были приняты во внимание сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, тогда как ответчик ссылался на то, что является микропредприятием и ему трудно оплатить указанную сумму неустойки, также ответчик ссылается на то, что недобросовестность плательщиков за коммунальные услуги приводит к появлению долга перед ресурсоснабжающими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом «Прогресс-Урал» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; ссылка на то, что судебными инстанциями не приняты во внимание сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является несостоятельной, то, что ответчик является микропредприятием, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, иные критерии им не приведены; довод ответчика о неисполнении обязательств контрагентами также не может служить основанием для снижения неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и «Прогресс-Урал» (потребитель) 01.06.2015 заключен договор энергоснабжения № 52819-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, согласно условиям, предусмотренным договором.

Согласно п. 5.5 данного договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Приложением № 7 к договору установлено, что оплата ресурсов производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 теплоснабжающей организацией отпущена тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении потребителя, на сумму 1 716 539 руб. 56 коп., что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Прогресс-Урал» обязательства по оплате принятой тепловой энергии, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки (с учетом принятого судом отказа от искового требования о взыскании суммы долга и увеличения размера искового требования о взыскании неустойки), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что оплата принятой тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением срока, установленного приложением № 7 к договору

энергоснабжения от 01.06.2015 № 52819-ВоТГК.

Проверив расчет неустойки, сделанный истцом, суды первой и апелляционной инстанции признали его соответствующим положениям ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Представленный ответчиком контррасчет отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку он сделан из расчета ставки рефинансирования 1/300, тогда как при расчете неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой права следует применять ставки 1/300, 1/170, 1/130 в зависимости от периодов просрочки.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных

обязательств и другие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные разъяснения высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанции признали, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в данном случае не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами указано на то, что то обстоятельство, что общество «Прогресс-Урал» является микропредприятием, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства; на иные критерии (в том числе упомянутые в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) ответчик не ссылается.

При этом довод ответчика о неисполнении обязательств контрагентами (жителями многоквартирных домов), не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании заявленной суммы неустойки. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60-40955/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Сафронова