Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А63-6104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6104/2017
г. Краснодар
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), ответчика – открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385), третьих лиц: государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926), акционерного общества «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (ИНН 7724683379, ОГРН 5087746493600), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-6104/2017, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратилсяв арбитражный суд с иском к ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – общество) о взыскании 57 271 693 рублей 98 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация) и АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (далее – институт).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018, в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о возмещении 572 716 рублей судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019, заявление общества удовлетворено частично, с департамента взыскано 120 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что расходы явно завышены и не подтверждены.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ( Кодекс) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Кодекса, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу данной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что общество понесло фактически расходы в заявленном размере, однако, приняв во внимание расценки совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2017 год, длительность и сложность разбирательства, а также количество участий в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумный размер услуг составляет 120 тыс. рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А63-6104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова