Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-197941/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-197941/22-21-1539
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 5177746039411, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, ГОРОД МОСКВА, МАКАРЕНКО УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 1047796171390, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 7704515009); 2) АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, ГОРОД МОСКВА, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1097746299353, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7707704692); 3) АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 1107746567378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 7709857542)

о признании незаконным и отмене решения от 19.08.2022г. по делу № 28/06/105-2633/2022 в части пунктов 2,3,4


в судебное заседание явились:

от заявителя: Романенко М.В. (паспорт, диплом, дов. от 12.09.2022г.); Галактионова О.А. (паспорт, диплом, дов. от 15.02.2022); Гребенкина О.В. (паспорт, диплом, дов. от 21.06.2022)

от ответчика: Шарпатых Р.О. (удост., диплом, дов. от 16.02.2022)

от третьих лиц: 1) Мезенцева Г.В. (паспорт, диплом, дов. от 14.01.2022), 2) не явился, извещен, 3) Канкия Д.Г. (паспорт, диплом, дов. от 150 от 14.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – заявитель, заказчик, ГКУ "УДМС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.08.2022г. по делу № 28/06/105-2633/2022 в части пунктов 2,3,4.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ представил письменные пояснения в которых поддерживает заявленные требования.

Представитель третьего лица АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 10.08.2022 г. заявителем проведён открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство железнодорожного путепровода, соединяющего ул. Добролюбова с улицы Складочная. Этап 1: Улично-дорожная сеть в створе улицы Двинцев и улицы Складочная от ул. Стрелецкая до Рижского направления Московской железной дороги» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173200001422000889). Победителем признано АО «Группа компаний «ЕКС».

АО «МИСК» обратилось в Комиссию ФАС по контролю в сфере закупок с жалобой на нарушение его прав и законных интересов решением комиссии по осуществлению закупок о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении конкурса.

Решением ФАС России от 19.08.2022 по делу № 28/06/105-2633/2022 жалоба АО «МИСК» признана необоснованной.

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что действия Заказчика нарушают п. 11 ч.1 ст.42 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, кроме того антимонопольный орган решил передать материалы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 2,3 и 4, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором, в соответствии с ч.4 ст.24 Закона о контрактной системе, победителем признается участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 11 ч. 1 ст.42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе, а также в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 42 порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.8 ст.32 Закона № 44 порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик устанавливает ряд критериев, в их числе - квалификация участников закупки, включая наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Положением «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604) предусмотрено, что для оценки заявок по указанному критерию применяется показатель оценки в виде наличия у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, а также детализирующего показателя в виде предмета ранее исполненного участником закупки контракта, сопоставимого с предметом заключаемого посредством проведения закупки контракта (подп.«В» п.24, подп.«В» п.28).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предмет договора подряда определяется результатом работы, который должен быть достигнут подрядчиком и сдан заказчику по итогам его исполнения.

Подпунктом «В» п. 24 Положения об оценке заявок установлено, что Заказчиком для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Заказчиком устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов) (подп.«Г» п.31 Положения об оценке заявок): контракт, предусмотренный ч.16 ст.34 Закона № 44 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства); контракт, предусмотренный ч. 16.1 ст.34 Закона № 44; контракт, предусмотренный ч.56 ст.112 Закона № 44; договор, не относящийся к контрактам, указанным в абз. 2-4 подп. «Г» п.31 Положения, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в т.ч. линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

В соответствии с абз.2 подп. «В» п.28 Положения об оценке заявок устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно абз. 3 подп. «В» п.28 Положения об оценке заявок Заказчик устанавливает перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Исходя из изложенного, подп. «В» п.28 Положения отражает принцип сопоставимости, который первостепенно обусловлен целью предметно оценить заявку участника на наличие у него опыта работы, сопоставимой с работами по контракту, планируемому к заключению, обеспечив таким образом возможность участвовать в закупке и победить на конкурсной основе только тем участникам, кто действительно имел подтвержденный опыт по однородным (релевантным) видам работ.

Подпунктом "г" пункта 31 Положения установлено, что в отношении показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

- контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

- контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

- контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;

- договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом подпункта "г" пункта 31 Положения, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Судом установлено, что заказчик в порядке оценки заявок установил критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта» и детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров» (далее - Детализирующий показатель) показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (закупочная документация - приложение № 3 к заявлению).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления железной дороги и Савеловского направления Московской железной дороги на участке от Б. Академической ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1. Участок от Б. Академической ул. до путепровода через Октябрьскую железную дорогу», предусматривающих строительство путепровода с магистрали на ул. Милашенкова - 30 п.м., путепровода с Дмитровского шоссе на проектируемую магистраль - 50 п.м., 2-х надземных пешеходных перехода по 30 п.м., улично-дорожной сети - 4115 п.м. и реконструкцию улично¬дорожной сети - 705 п.м. (состав работ по строительству и реконструкции приведен в Приложении №4).

Поскольку определение вида работ, является существенным условием договора подряда (п. 1 ст. 740 ГК РФ), в закупочной документации был установлен Детализирующий показатель в виде наличия у участников закупки опыта работы по строительству объектов.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает отличительные признаки строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства и закрепляет их понятия (п. 13 - 14.4 ст.1 ГрК РФ): строительство - создание зданий, строений, сооружений; реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено ГрК РФ: снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения.

Исходя из приведенных определений эти виды строительных работ отличаются друг от друга: по целям их проведения; по содержанию каждого вида работ; по правовому регулированию в части требований, предъявляемых к организациям, которые выполняют конкретный вид работ; по результатам выполненной работы.

Так, применительно к строительству действуют требования к обустройству автомобильных дорог техническими средствами и устройствами организации и обеспечения безопасности дорожного движения, нормам освещенности, защите участков дороги от опасных геологических процессов, обеспечению безопасного и удобного движения автомобилей и пешеходов, соблюдению принципа зрительного ориентирования водителей, наличию защитных дорожных сооружений и обустройств, а также производственных объектов для ремонта и содержания дорог и т.п. («СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр). Капитальный ремонт дорог регламентируется Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», которыми к капремонту отнесены устранение деформаций и повреждений элементов земляного полотна, замена изношенных звеньев элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода, ликвидация колей, восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода, перемощение отдельных участков мостовых, восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней, замена пролетных строений и др.

Исключительность и особую значимость строительства по сравнению с капитальным ремонтом и сносом ОКС подчеркивает также статья 5.2. ГрК РФ «Перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства», предусматривающая комплекс контрольно-надзорных механизмов, обеспечивающих безопасность вновь создаваемого объекта, как: выдача разрешения на строительство; направление в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещений, предусмотренных ГрК РФ; выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объекта - принципиально разные, не сопоставимые виды работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному подпункту "в" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2018 N 305-КГ18-19792, от 22.10.2020 N 309-ЭС20-15792, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-15295/2017 по делу N А40-7626/17, определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2018 N 305-КГ18-19792 по делу N А40-223872/2017).

Судом установлено, что открытый конкурс был объявлен для заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство железнодорожного путепровода, соединяющего ул. Добролюбова с улицы Складочная. Этап 1: Улично-дорожная сеть в створе улицы Двинцев и улицы Складочная от улицы Стрелецкая до Рижского направления Московской железной дороги».

Техническое задание для заключения и исполнения указанного контракта, размещённое в составе конкурсной документации сформировано в соответствии с утверждённой Приказом Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 17.06.2020 № 73-ПР структурой, которая предусматривает определять описание объекта закупки на основании Классификатора предметов государственного заказа (КПГЗ), утверждённого Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 14.06.2012 № 65-ПР и аналогичного Справочника (СПГЗ).

В п. 1.3, п. 1.4 раздела 1 «Общая информации об объекте закупки» Технического задания предмет объекта закупки определён в соответствии со строкой 02.03.90 КПГЗ и СПГЗ следующим образом: «работы/строительство/комплекс работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству, реконструкции объектов капитального строительства (улично-дорожной сети)».

В соответствии с п. 1.6, п. 1.14, п. 3.2, п. 6.2 Технического задания определено, что проектно-изыскательские работы проводятся для осуществления вида работ «Строительство, реконструкция» в объёме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормативными документами РФ и города Москвы, а работы по строительству должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией с гарантией безаварийной эксплуатации построенного объекта.

В связи с этим, в закупочной документации был установлен детализирующий показатель в виде наличия у участников закупки опыта работы по строительству и реконструкции объектов, поскольку с предметом заключаемого контракта (результатом его исполнения), связан именно этот опыт, а не какой-либо иной.

Таким образом, требование ФАС России принимать для оценки квалификации участников закупки договоры по капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства неправомерно.

В соответствии с п. 13 - п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ: строительство объекта капитального строительства – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства – это ликвидация объекта путём его разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе его частей; реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ); капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено ГрК РФ (п. 14.3 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, снос объекта капитального строительства или его частей возможен как отдельный этап или вид работ для строительства на его месте нового объекта (так он отражён в п. 1.7 Технического задания – в числе мероприятий, образующих подготовительный этап по освобождению территории для строительства, наряду с изъятием земельных участков, вырубкой зелёных насаждений и выносом коммуникаций). Однако окончательным результатом работ, достижением которого определён предмет договора (контракта) подряда, является именно строительство объекта, а не снос сам по себе, результат которого противоположен результату строительства.

Суд учитывает, что работы по капитальному ремонту Техническим заданием не предусмотрены вовсе., при этом ни снос, ни капитальный ремонт объекта не приводят к достижению того результата, который установлен п. 4 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ для строительства или реконструкции.

Следовательно, предмет договора подряда на капитальный ремонт или на снос объекта капитального строительства не сопоставим с предметом договора подряда на строительство и (или) реконструкцию такого объекта, а опыт исполнения договора на капитальный ремонт или снос объекта капитального строительства не связан с предметом контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства, в связи с чем указанный опыт не подтверждает достаточную квалификацию участника закупки, необходимую для надлежащего исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства.

Следует отметить, что предмет указанных договоров разграничивает ФАС России в своих разъяснениях в п. 2 письма от 19.06.2019 № МЕ/51304/19 и в письме от 11.09.2019 № МЕ/79668/19 со ссылкой на Определение ВС РФ от 05.12.2018 № 305-КГ18-19792, Постановление АС Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-7626/2017, а именно, если предметом закупки является строительство или реконструкция, или капитальный ремонт, или снос объекта капитального строительства, то у участника закупки должен быть необходимый опыт, подтверждённый исключительно контрактом на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, а договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ не может являться подтверждением необходимого опыта».

Таким образом, заявитель был обязан установить именно рассматриваемый детализирующий показатель для оценки квалификации участников конкурса, руководствуясь принципом ответственности за результат обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 12 Закона № 44-ФЗ), который требует исходить при планировании и осуществлении закупок из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заказчик, действуя из принципа сопоставимости, раскрыл содержание опыта по выполнению работ, связанного с предметом осуществляемой закупки (строительством автомобильной дороги), что позволило обоснованно установить в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе требование о представлении участниками закупки документов, подтверждающих выполнение работ только по строительству (реконструкции) автомобильных дорог.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК суд обязывает ФАС России устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным и отменить пункты 2, 3, 4 решения Федеральной антимонопольной службы России от 19.08.2022г. по делу № 28/06/105-2633/2022.

Обязать ФАС России устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А.