Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-44761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44761/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 18.09.2018 – 20.09.2018 дело по заявлению ФИО1 (взыскателя) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 (далее – пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (должник), общество с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (ИНН <***>, далее – общество) и Управление ФССП России по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании 18.09.2018 приняли участие представители: ФИО1 и общества – ФИО4 по доверенностям от 09.06.2017 и от 26.07.2017 соответственно; ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.11.2016.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ФИО1 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии 12.02.2018 мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника путём её продажи с торгов в рамках исполнительного производства № 63642/17/66003-СД.

07.08.2018 ФИО1 представил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по делу №А60-10633/2018; уточнил предмет требований, просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника путём её продажи с торгов в рамках исполнительного производства № 63642/17/66003-СД. Уточнение предмета требований принято судом.

В судебном заседании 18.09.2018 ФИО3 ходатайствовал об объявлении перерыва в целях представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя ФИО3 и пристава ФИО2

19.09.2018 ФИО1 и общество представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Пристав ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства, требование не признала, сославшись на то, что в целях исполнения судебного акта ею были совершены необходимые исполнительные действия.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

23.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 63645/17/66003-ИП на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № А60-46884/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу общества денежных средств в размере 2 557 850 руб.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №63642/17/66003-ИП с исполнительным производством № 63645/17/66003-ИП и присвоении ему номера №63642/17/66003-СД.

17.01.2018 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

06.02.2018 ФИО1 обратился к приставу с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 дебиторскую задолженность общества путём её продажи с публичных торгов, выразил своё несогласие с иным способом обращения взыскания.

Постановлением пристава от 12.02.2018 обращено взыскание на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность путём перечисления дебитором (обществом) суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу №А60-10633/2018 упомянутое постановление пристава от 12.02.2018 признано недействительным, суд обязал пристава обратить взыскание на дебиторскую задолженность путём её продажи с торгов.

01.08.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 в целях исполнения судебного акта приставом в адрес должника был направлен запрос о необходимости представления сведений о наличии дебиторской задолженности.

14.09.2018 приставом оформлено требование о необходимости представления обществом сведений об исполнении постановления от 17.01.2018.

Доказательств принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу №А60-10633/2018, приставом не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется.

В частности, не вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указанным судом способом, не решен вопрос о привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности и так далее.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что приставом не доказано, что ею были приняты исчерпывающие меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника путём её продажи с торгов, чем допущено неправомерное бездействие, нарушающее права ФИО1 как взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

требование ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63642/17/66003-СД, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" путем её продажи с торгов.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.К. Киселёв