Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-91482/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-91482/2021
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1/меры

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, решение суда от 27.05.2022;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9431/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу № А56-91482/2021/субс.1/меры, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору №А56-91482/2021/субс.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера»,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее - ООО «УК «Сфера», должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением суда от 29.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «УК «Сфера» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 4 686 648, 42 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО «УК «Сфера» ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 4 686 648, 42 руб. по статьям 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи документации, а также за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Одновременно временным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - в размере 4 686 648,42 руб. солидарно в отношении ФИО6 и ФИО3

Определением от 27.02.2022 суд наложил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета ФИО6 и ФИО3 в сумме, превышающей 600 000 руб. в отношении каждого из ответчиков, а также на их имущество в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: в размере 4 686 648,42 руб. солидарно. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Решением суда от 27.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) ООО «УК «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 27.02.2022 отменить в части принятых в отношении него обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, временным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не приведены обстоятельства по отчуждению ФИО3 принадлежащего ему имущества. Апеллянт считает, что возбуждение спора о привлечении к субсидиарной ответственности и принятие обеспечительных мер преждевременны, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим не проведён финансовый анализ должника, не установлен момент возникновения признаков неплатежеспособности должника и дата, с которой у руководителя должника появилась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО3 обращает внимание на то, что в отношении него временным управляющим не заявлена в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности непередача документов.

Представитель ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возможность того, что субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, имеет возможность в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен. При этом в целях обеспечения условий ответчиков для нормального существования суд счел возможным наложить арест на денежные средства только в сумме, превышающей 600 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Обеспечительные меры в исследуемой части соразмерны заявленным требованиям, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо исключить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о преждевременности обращения временного управляющего с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, так как в настоящем обособленном споре не подлежат оценке основания для привлечения указанного субъекта к субсидиарной ответственности. Кроме того, 23.05.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В свою очередь, ФИО3 не лишён возможности в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предъявленного требования, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму и ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу № А56-91482/2021/субс.1/меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков