Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А34-7800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7800/2017
г. Курган
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 013 977 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.03.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность №38 от 01.01.2017

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Акционерное общество «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №401-2/93-15 от 31.08.2015 в размере 27 770 981 руб. 40 коп. – основной долг, 242996 руб. 25 коп. – неустойка. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 163 079 руб. 88 коп.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил приобщить направленные в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

Под аудиозапись судебного заседания представитель истца заявила об уточнении периода неустойки - просила взыскать ее с 03.05.2017 по 06.06.2017. Пояснила, что размер заявленной к взысканию неустойки при этом не меняется.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение периода взыскания неустойки судом принято.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил копию платежного поручения №5197 от 26.04.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017.

Поступившие от сторон в судебном заседании документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ОАО «АК «Туламашзавод» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор № 401-2/93-15 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество, согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору).

Согласно пункта 1.3 договора покупатель приобретает продукцию для выполнения государственного контракта №З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «Курганмашзавод» (Исполнитель).

Впоследствии протоколом согласования разногласий от 31.03.2016 номер договора был изменен с учетом идентификатора государственного контракта на №1517187317502412241006930/401-2/93-15.

Как следует из ведомости поставки к протоколу согласования разногласий (л.д.69), согласно указанному договору поставке подлежат 168 комплектов 30-мм автоматических пушек 2А72 с одиночным комплектом ЗИП (без ЗИПа группового, ЗИПа ремонтного) в том числе: в 2016 году – 56 комплектов, в 2017 году – 112 комплектов, на общую сумму ориентировочно 241 507 862 руб. 40 коп. (с НДС).

Согласно ведомости поставки 2017 года к протоколу согласования разногласий поставщик должен был поставить покупателю 112 комплектов вооружения в следующем порядке - 38 комплектов – в 1 квартале, 37 комплектов во 2 квартале, 37 комплектов в 3 квартале (л.д.71).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу №А34-8035/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Курганской области от 18.05.2017 установлено, что из имеющейся в материалах дела переписки (письма ОАО «Курганмашзавод» №002-9-1384 от 11.04.2016 и АО «АК «Туламашзавод» №401-2/663 от 19.04.2016), сторонами был согласован размер авансового платежа в сумме 50 % от ориентировочной суммы каждого года поставки, также вариант окончательной оплаты за поставленную продукцию (30 дней с даты выставления счета-фактуры).

В ходе последующей переписки между сторонами неоднократно обсуждались условия договора в части авансового платежа и порядка окончательного расчета за поставленную продукцию.

Письмом от 23.03.2017 №002-9-1436 ОАО «Курганмашзавод» указало на принятие условий истца в части окончательного расчета по договору - окончательный расчет в размере 50 % от суммы каждой партии поставки продукции каждого года покупатель производит в течение 30 дней с даты счета-фактуры по фиксированной цене с учетом доли ранее произведенного авансового платежа» (л.д.37).

Письмами №401-2/2125 от 07.12.2016 и №002-9-6379 от 21.12.2016 (л.д. 48,46) стороны согласовали, что авансовый платеж за продукцию 2017 года поставки в размере 50 % уплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем первого платежа за поставку 2017 года от Министерства Обороны Российской Федерации по государственному контракту.

Письмами №022-5-197 от 08.12.2016 и №002-9-5952 от 06.12.2016 сторонами определена фиксированная цена за продукцию в 2017 году – 1 461 630 руб. 60 коп. (с НДС) (л.д.47, 51).

01.03.2017 истец выставил ответчику счет №12896, указав в нем, что размер 50% авансового платежа за 112 комплектов изделия 2А72 2017 года поставки по договору №1517187317502412241006930/401-2/93-15 от 31.08.2015 составляет 81 851 313 руб. 60 коп. (с НДС) (л.д.22).

Платежным поручением №3555 от 02.03.2017 ОАО «Курганмашзавод» перечислило АО «АК «Туламашзавод» по счету №12896 от 01.03.2017 предоплату за изделия 2 А72 по договору от 31.08.2015 №1517187317502412241006930/401-2/93-15 в размере 81 851 313 руб. 60 коп. (с НДС) (л.д.21).

Согласно товарной накладной №103 от 31.03.2017 АО «АК «Туламашзавод» поставило 38 комплектов 30–мм автоматических пушек 2А72 с одиночным комплектом ЗИП (без ЗИПа группового, ЗИПа ремонтного) по цене 1 238 670 руб. (без НДС) за комплект, на общую сумму 55 541 962 руб. 80 коп. (с НДС) (л.д.20).

От этого же числа истцом выставлен счет-фактура №10143 указанную сумму (л.д.17).

31.03.2017 истцом выставлен счет №12246 в сумме 27 770 981 руб. 40 коп. (с НДС) – окончательный расчет за 38 комплектов изделия 2 А72 отгруженных 31.03.2017 по договору от 31.08.2015 №1517187317502412241006930/401-2/93-15 (л.д.18).

Поскольку указанный счет был оставлен ответчиком без оплаты, 03.05.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал произвести окончательный расчет на оставшуюся сумму 27 770 981 руб. 40 коп. (с НДС) (л.д.77).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

При их рассмотрении суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу №А34-8035/2015 было установлено, что все существенные условия договора от 31.08.2015 №1517187317502412241006930/401-2/93-15 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий к нему с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, были сторонами согласованы.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной партии продукции за 1 квартал 2017 года (за вычетом 50% ее стоимости полученной авансом).

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик сослался на то, что платежными поручениями №5197 от 26.04.2016 на сумму 37 437 954 руб. 40 коп., №3555 от 03.03.2017 на 81 851 313 руб.60 коп., №5457 от 23.03.2017 на сумму 15 137 730 руб. 30 коп. истцу были перечислены денежные средства превышающие стоимость поставленной продукции.

Суд не может принять указанные доводы во внимание в связи со следующим.

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016 по делу №А34-8035/2015 следует, что платежным поручением №5197 от 26.04.2016 на сумму 37 437 954 руб. ответчик оплатил предоплату за продукцию по спорному контракту, но за 2016 год.

Из содержания платежного поручения №5457 от 22.03.2017 на сумму 15 137 730 руб. 30 коп. также следует, что указанные денежные средства были уплачены ответчиком за продукцию 2016 года по счет-фактуре №10414 от 23.08.2016.

Из изложенного следует, что данные платежи были произведены за поставку продукции 2016 года, то есть не имеют отношения к поставке продукции в 2017 году.

В отношении платежного поручении №3555 от 03.03.2017 на 81 851 313 руб.60 коп. суд отмечает следующее.

Указанное платежное поручение имеет ссылку на счет №12896 выставленный для оплаты 50% авансового платежа за 112 комплектов продукции.

Исходя из воли сторон согласованной в имеющейся в материалах дела переписке, суд приходит к выводу о том, что в 2017 году сторонами согласована поставка продукции в размере 112 изделий 3 партиями по 38, 37 и 37 комплектов соответственно в 1,2,3 кварталах 2017 года.

При этом сторонами был согласован размер авансового платежа - 50 % от стоимости всей продукции, которая должна быть поставлена в 2017 году.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по уплате авансового платежа.

Вместе с тем, далее сторонами согласован порядок окончательного расчета - окончательный расчет в размере 50 % от суммы каждой партии поставки продукции каждого года (согласно ведомостям поставки) покупатель производит в течение 30 дней с даты счета-фактуры по фиксированной цене с учетом доли ранее произведенного авансового платежа (письма №002-9-1436 от 23.03.2017, №002-9-1384 от 11.04.2016 и №401-2/663 от 19.04.2016).

Таким образом принимая во внимание буквальное значение слов и выражений договора и сопутствующей его заключению переписке, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано, что если ведомостями поставки продукцию за год предусмотрена поставка партиями, то оплата аванса учитывается в долевом выражении (пропорционально) от стоимости каждой партии, то есть в размере 50 %. Окончательная оплата каждой из партий осуществляется в установленном порядке (30 дней с даты выставления счета-фактуры) с учетом доли приходящейся на нее части аванса (50 %).

Таким образом требование истца об оплате 50 % стоимости поставленной первой партии продукции за 1 квартал 2017 года, в сумме 27 770 981 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принять не может, поскольку указанная статья регулирует отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам срок исполнения которых уже наступил, а спорные правоотношения основаны на одном договоре поставки, при этом сведений о просрочке оплаты по остальным партиям у суда не имеется.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,025% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (с учетом уточнения периода начисления неустойки) в сумме 242 996 руб. 25 коп.

Правильность расчета судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 242 996 руб. 25 коп. за период с 03.05.2017 по 06.05.2017.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №6255 от 01.06.2017 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 163 079 руб. 88 коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 070 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. 88 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Акционерная компания «Туламашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №1517187317502412241006930/401-2/93-15 от 31.08.2015 в сумме 27 770 981 руб. 40 коп., неустойку за период с 03.05.2017 по 06.06.2017 в сумме 242 996 руб. 25 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 070 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Акционерная компания «Туламашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов