Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А21-2326/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-2326/2018

«01» октября 2018 года

«24» сентября 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администратору доменного имени aksakova.ru ФИО2 о признании сведений, размещенных на интернет-ресурсе, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности,

при участии:

от ООО «Мегаполис-Жилстрой» - ФИО3 по доверенности и паспорту, ФИО4 по доверенности и паспорту;

от ответчика - ФИО2 по паспорту, ФИО5 и ФИО6 по доверенности и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администратору доменного имени aksakova.ru ФИО2 о признании сведений, размещенных на Интернет-ресурсе, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в сети Интернет на страницах сайта www.aksakova.ru:

1.В разделе «Форум» подразделе Жилой район «Восток» (ЖК Лидино) следующие сведения (отзывы) architect 04.10.2016 в 15:02:38: «Мегаполис скупердяйничал и выжимал максимум денег из участка. Не было построено и одной дороги, не было посажено ни одного дерева. Своей клинической жадностью и недальновидностью Мегаполис превратил район Восток в ретро После освещения проблемы в СМИ и мини-революции в сети пол предводительством нашей блистательной и неугомонной Милы о недоразвитости ЖК от Мегаполиса стало известно всему городу. Что не могло не отразиться на продажах — кому нужна квартира в проблемном спальнике? Как решать эту проблему? Было два пути. Первый заключался в том, чтобы признать ошибку и начать-таки развитие инфраструктуры района. Второй переименовать ЖК «Восток» в ЖК «Лидино» в расчете на то, что какое-то время небольшой процент запутавшихся в названиях граждан продолжат покупать квартиры. А потом можно будет переименовать во что-то еще. Например, в Нью-Васюки. Печально, что Мегаполис выбрал второй путь — введение своих клиентов в заблуждение. Будьте внимательны и осторожны!»

2. В разделе «Мегаполис-Жилстрой» следующие сведения: «Мегаполис экономит на всём и не строит дороги, не озеленяет территорию, только ставит коробки «окна в окна». Отсутствие инфраструктуры уже вызывает серьезное недовольство у жителей района. Регулярно проходят массовые акции по сбору подписей с требованием обязать Мегаполис построить полагающуюся инфраструктуру. Тяга к экономии распространяется и на содержимое квартиры: дешевая строительная дверь, которую нужно менять, дешевый и проблемный котел, отсутствие некоторых строительных элементов. Все эти траты перекладываются на покупателей. Практикуется уплотнительная застройка, когда внутри уже сформированных дворов ставят еще один дом».

3. В разделе: «Отзывы о Мегаполис-риэлт» следующие сведения (отзыв) Анонима от 28.01.2013 в 22:08:59: «Я хочу сказать вам точно квартиры от мегаполис полная ж.а...стекло пакеты самые дешевые..дует как на улице..котлы надо менять сразу мощность слабая..через пол года летят то одна запчасть то другая...водоснабжение в 5-этажном доме это не описать.ю.если кто-то моет посуду..кто принимает душ должен ждать.напора нет. а самое главное что управляющая компания у них своя и все чеки с двойными тарифами...и претензии предъявить некому..все покрыто темной завесой...».

4. Аноним от 29.03.2016 в 10:34:54: «Пакостит Мегаполис – построил на 1 дом больше разрешенного и тем самым создал проблемы людям, которые зачем-то связались с Мегаполисом и купили там квартиры».

5. В разделе «Мегаполис-Жилстрой» следующие сведения (отзыв) Аноним 20.08.2017 в 01:18:00: «Застройщик Мегаполис, стал дурить будьте внимательны. Читайте договор пункт 5.4 квартира после сдачи оказывается увеличивается в объёмах. И потом нужно доплачивать».

6. В разделе «Мегаполис-Жилстрой» следующие сведения (отзывы) architect от 20.08.2017 в 01:41:22: «Не стал дурить, а дурил давно. В 2012 году такое уже было. Суть лохотрона проста: в ходе строительства уменьшают толщину стен и вылезают допметры. У кого I квадрат, у некоторых «счастливчиков» и по два. Тема давно описана. Вообще, советую новоселам почаще заходить в раздел для новоселов. Это позволит сразу снять массу вопросов. Все давно обсуждено.»

7. В разделе Жилой район «Восток» (ЖК Лидино) следующие сведения (отзывы) architect 15.11.2016 в 18:01:44: «Как видно на карте, под строительство очередной коробки ФИО7 отдал участок с большим количеством деревьев. Все они будут вырублены. Напомним, компенсационным озеленением Мегаполис не занимается. За 4 года компанией не высажено ни одного дерева. Недавно компания Мегаполис пригласила жителей Востока на акцию по озеленению, но дело закончилось скандалом и обманом».

8. В разделе «Кампания по улучшению ЖК Восток промежуточные результаты» следующие сведения (отзыв) admin 14.06.2016 в 15:28:39: «Застройщик, в погоне за наживой, не только не строит подъездные дороги к своему району хотя мэр города утверждает, что Мегаполис обязался это сделать, но и разбивает единственную существующую дорогу тяжелой строительной техникой».

Также истец просит опровергнуть сведения путем опубликования на сайте aksakova.ru опровержения тем же шрифтом в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержения не соответствующих действительности сведений.

Представители истца требования подержали в полном объеме.

Администратор доменного имени aksakova.ru ФИО2 и его представители против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на доводы отзывов и представленные доказательства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, на Интернет-ресурсе aksakova.ru анонимными лицами в формате форума размещены сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 3), следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с

использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения сведений, содержащихся на сайте www. aksakova.ru, истец представил протокол осмотра доказательств 39 АА 1567569, удостоверенный 14.03.2018 нотариусом г. Калининграда ФИО8

Представленный протокол, хоть и не исключен судом из числа доказательств по ходатайству ответчика, но оценивается судом критически ввиду справедливых возражений технического характера.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, со ссылками на ст. 10 Конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции РФ, указано на необходимость различать:

1) утверждения о фактах ("соответствие действительности которых можно проверить");

2) оценочные суждения, мнения, высказывания ("которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако суд считает, что в данном случае характер сведений можно оценивать только в контексте формы их изложения и целевой нагрузки ресурса.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность фрагментов, суд сделал вывод о том, что изложенные сведения являются суждениями анонимных лиц, объединенных по месту проживания.

При этом страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, такое сообщение именуется отзывом.

Интернет-форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные оценки относительно конкретной темы, иногда заданной этими же лицами.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется

свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав

человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме,

каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Следует учитывать, что размещая подобные сообщения, авторы не преследовали цель препятствовать ведению обществом хозяйственной деятельности, а, напротив, реализовывали свои права как граждан и как потребителей.

Возможность проверить изложенные на сайте суждения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку изложены и размещены на сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения пользователей, что свидетельствует об их личном восприятии.

Частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, оспариваемая истцом информация, соответствует действительности, что следует из совокупности представленных ответчиком доказательств: обращений жителей микрорайона в административные органы, а также ответов на них, проектной документации, фотоматериалов, результатов обследований, судебных решений, установивших факты выявления недостатков, допущенных в ходе строительства, и выявивших нарушение сроков ввода в эксплуатацию объектов, иных письменных доказательств, а также показаний свидетелей, данных в судебном заседании.

Также необходимо учитывать и разное время публикаций в силу особенностей интернет-форумов, что делает неверным проведение оценки обстоятельств изложенных к представленным истцом существующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер оспариваемой информации, суд считает, что спорные фрагменты не содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что спорные фрагменты ущемляют права и законные интересы общества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.









Судья И. Л. Гурьева