Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-64862/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64862/22
23 января 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-64862/22

по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о/об:

- исключении ФИО3 (ИНН <***>) из состава АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента";

- обязании передать 219 шт. обыкновенных без документальных именных акций АО "МПО по ВАИ", номинальной стоимостью один рубль каждая, государственный регистрационный номер (код) выпуска 1-01-07127-А на баланс АО №МПО по ВАИ" (в случае согласия общества), либо передать данные акции истцам в равных долях;

- взыскании с истцов в пользу ФИО3 действующую действительную стоимость акций в размере 219, 00 руб., т.е. выплатить ФИО3 денежные средства в счет взыскиваемых у него акций в размере суммы денежных средств, размещенных истцами на депозитном счете суда (219, 00 руб.);

- взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов.

Третье лицо: АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3 о/об: - исключении ФИО3 .И. (ИНН <***>) из состава АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"; - обязании передать 219 шт. обыкновенных без документальных именных акций АО "МПО по ВАИ", номинальной стоимостью один рубль каждая, государственный регистрационный номер (код) выпуска 1-01-07127-А на баланс АО №МПО по ВАИ" (в случае согласия общества), либо передать данные акции истцам в равных долях; - взыскании с истцов в пользу ФИО3 действующую действительную стоимость акций в размере 219, 00 руб., т.е. выплатить ФИО3 денежные средства в счет взыскиваемых у него акций в размере суммы денежных средств, размещенных истцами на депозитном счете суда (219, 00 руб.); - взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истцы будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (140072, Московская обл., Люберецкий район, поселок Томилино, территория АО «МПО по ВАИ» литер б, офис 1 ИНН/КПП <***>/502701001, ОГРН<***>) было зарегистрировано 04.12.1992 г. 26.10.2002 г. было реорганизовано в ОАО «МПО по ВАИ».

Согласно списку акционеров по состоянию на 14.02.2022, подготовленному к проведению последнего общего годового собрания акционеров 10.03.2022 г.: ФИО3 является владельцем 219 обыкновенных именных акций, что составляет 0,4775% от уставного капитала АО «МПО по ВАИ»; ФИО1. является владельцем 15 592 обыкновенных .именных акций, что составляет 33,9991% от уставного капитала АО «МПО по ВАИ»; ФИО2 является владельцем 329 обыкновенных именных акций, что составляет 0,7174% от уставного капитала АО «МПО по ВАИ».

Как пояснено в иске, в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора общества, общество дважды по вине ФИО3 входило в процедуру банкротства (дело № А41-38938/15 и дело № А41-67195/2018).

Также ФИО3 недобросовестно подано еще одно заявление о признании АО «МПО по ВАИ» несостоятельным банкротом (от себя лично), что существенным образом затруднило работу общества.

Заявление ФИО3 основано на определении Московского областного суда

26.04.2021 г. по делу № № 2-4051/2020, которым взыскана задолженность по оплате

отпускных за 2019 год, компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация за

задержку выплат.

При этом, вступившим в силу судебным актом было установлено, что долг перед ФИО3 был погашен АО «МПО по ВАИ» посредством перечисления на депозитный счет нотариуса ФИО4 для ФИО3 была перечислена сумма в размере 1 164 419 руб. нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 77/2025-н/77-2021-1-499.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявлял, что ФИО3 не собирался и не собирается получать денежные средства, а его целью (целью иска) является немотивированное причинение ущерба акционерному обществу.

Данные действия ответчика ФИО3 причинили неустранимый ущерб обществу, в том числе, репутационный вред.

Истцы ссылаются на то, что ФИО3, как бывший руководитель АО «МПО по ВАИ» не предпринял мер к переоформлению остатков денежных средств на валютных счетах АО «МПО по ВАИ» в облигации внутреннего государственного валютного займа и не исполнил неоднократные просьбы ВЭБ.РФ совершить действия, необходимые для пересчета остатков в эквивалент в долларах США в установленных соотношениях и зачисления на специальный валютный счет, с последующим переоформлением в облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ).

Конкурсный управляющий акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (АО «МПО по ВАИ») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МПО по ВАИ» суммы причиненного ущерба (вреда).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 г. по делу № А41-67195/2018 с ФИО3 в пользу АО «МПО по ВАИ» взысканы убытки в размере 699 309 рублей 54 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако истцами таких доказательств не представлено.

Кроме того согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, по состоянию на 09.01.2023г. на счете ФИО3 ценные бумаги отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 на момент рассмотрения спора не является участником АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов