Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-27653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27653/2017
г. Краснодар
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9868527 рублей 92 копейки и убытков в виде стоимости утраченного зерна в размере 11040512 рублей 84 копейки (уточненные исковые требования),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>), о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 4044280 рублей и неустойка в размере 814234 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.09.2018 г. №23/45-8661,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТИВИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9868527 рублей 92 копейки.

Определением от 01 февраля 2018 года, суд принял к производству для дальнейшего рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>), о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 4044280 рублей и неустойки в размере 814234 рубля.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 11 мая 2018 года, в связи с назначением судьи Ташу А.Х. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, дело № А32-27653/2017, передано для дальнейшего рассмотрения судье Грачеву С.А.

Основания первоначальных и встречных исковых требований, изложены в исковых заявлениях.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования признал частично.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 06 ноября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 24 октября 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии ответчика.

Как следует из первоначального искового заявления, 25 мая 2015 года между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее истец) и ООО «АРТИВИ» (далее ответчик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт на оказание услуг по выращиванию подсолнечника № 99 (далее Контракт №99).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Контракта ответчик обязался оказать истцу агротехнические услуги по выращиванию подсолнечника механизированным способом на земельном участке (пашне), принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в 336 га, расположенном по адресу: автодорога «Подъезд к г. Майкоп км2 +600 м-км3+550м слева» (кадастровый помер 23:38:0508000:1) и сдать их результат истцу.

Истец в свою очередь обязался принять результат услуг и оплатить его.

Требования к объему, содержанию и порядку их выполнения были установлены в Технологическом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Смете (Приложение № 4 к Контракту) (п. 1.2. Контракта № 99).

В соответствии с п. 1.3. Контракта № 99 услуги должны были быть оказаны ответчиком с использованием семян, химикатов, удобрений, принадлежащих истцу.

В целях исполнения взятых обязательств истец закупил и передал ответчику для выращивания подсолнечника семена гибрида подсолнечника сорта НК Конди (государственный контракт от 04.06.2015 № МО), минеральное удобрение нитроаммофос (государственный контракт от 02.07.2015 № 140). селитру аммиачную марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 (государственный контракт от 02.07.2015 № 141 на общую сумму 4044280 рублей.

Результатом оказания услуг должен был быть урожай подсолнечника не менее 24 центнера с гектара.

Т.е. ответчик должен был вырастить и передать истцу не менее 806400 килограмм валового сбора урожая подсолнечника.

Согласно и. 1.4. Контракта № 99 товарная продукции, полученная по окончании оказания услуг, является собственностью Заказчика и принимается на баланс Заказчика как продукция собственного производства по пене сложившихся затрат.

В п. 3.1. Контракта № 99 истец и ответчик согласовали, что ответчик обязуется оказать услуги с надлежащим качеством, соответствующим для данного вида услуг, в период с момента заключения Контракта и до 30 октября 2015 года.

Согласно пунктам 2.1.5.. 2.1.6. Контракта № 99 Исполнитель был обязан:

- осуществить уборку урожая в присутствии Заказчика;

- обеспечить качественное хранения товарной продукции в период сбора урожая до его вывоза на склад Заказчика.

Однако в нарушение п. 2.1.5. Контракта № 99 ответчик начал уборочные работы без участия представителей Заказчика (т.е. истца).

В связи с этим истцом было направлено две претензии от 22.09.2015 г. и от 25.09.2015 г. По данному факту ответчик также обратился с заявлением (КУС11 № 25830 от 21.09.2015) в ОМВД России по г. Армавиру.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру ФИО4 от 01.10.2015 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны представителей ООО «АРТИВИ» при сборе урожая в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора.

Из вышеуказанного постановления следовало, что ответчик собрал с полей истца урожай подсолнечника в количестве 95 тонн без участия представителей истца.

После устранения вышеуказанных нарушений дальнейшая уборка урожая подсолнечника продолжался с участием представителей истца. В результате было собрано еще 285600 кг подсолнечника. Об этом свидетельствуют товарные накладные.

Всего ответчик собрал с полей истца урожай подсолнечника в количестве 380600 кг:

- 95 000 кг - без участия представителей истца:

- 285 600 кг с участием представителей истца.

Во время сбора урожая с полей истца семена подсолнечника перевозились согласно п. 2.1.6 Контракта № 99 на арендованный ответчиком склад.

Однако после окончания уборочных работ в нарушение п. 1.4. 3.1. Контракта № 99 ответчик отказался передавать истцу по акту приема-передачи собранный урожай подсолнечника в срок до 30.10.2015 г.

В связи с этим, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.10.2015 г. № 23/45/-13528. которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлялось также предарбитражное предупреждение от 23.11.2015 г. № 23/45/14229 с требованием оплаты предусмотренного пунктом 5.2. Контракта № 99 штрафа в размере 10 % от цены контракта в сумме 591021 рубдль 91 копейка, которое также было оставлено без удовлетворения.

Ввиду изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязанностей по государственному контракту на оказание услуг по выращиванию подсолнечника 01 25.05.2015 № 99 в натуре и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 591021 рубль 91 копейка.

Указанные исковые требования были рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А32-45102/2015) и 07.06.2016 было вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45102/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарском) краю штраф в размере 591021 рубль 91 копейка за неисполнение обязательств, предусмотренных государственных контрактом на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 25.05.2015 № 99.

В удовлетворении исковых требований в части обязания исполнить заключенный государственный контракт на оказание услуг по выращиванию подсолнечника от 25.05.2015 № 99 в натуре (передать выращенный урожай подсолнечника) было отказано, поскольку суд установил, что ответчик не располагает испрашиваемым истцом имуществом, оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре у суда не имеется.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исков о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходя при расчете суммы неосновательного обогащения из информации Отдела государственной статистики в городе Армавире Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, полученной в письме от 08.02.2016 г. № 35, согласно которой, средняя цена подсолнечника на момент, когда ответчик должен был передать истцу собранный урожай подсолнечника, а истец мог распорядиться полученным урожаем (на ноябрь 2015 года), в хозяйствах всех категорий по данным бюллетеня «Средние цены и индексы цен и тарифов в производственном секторе по Краснодарскому краю» составляла 25928,87 рублей за 1 тонну.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 380.600 т х 25928,87 руб. = 9868527 рублей 92 копейки.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, в свою очередь предъявил встречное исковое требование о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 4044280 рублей и неустойка в размере 814234 рубля в силу следующих обстоятельств.

Между истцом по встречному иску и ответчиком был заключен государственный контракт на оказание услуг по выращиванию подсолнечника №99 от 25.05.2015 г., по условиям которого, истец по встречному иску обязался оказать услуги по выращиванию подсолнечника на земельном участке ответчика и сдать их результат ответчику.

Последний, в свою очередь, обязался принять результат услуг и оплатить его.

В силу п. 1.3 контракта истец по встречному иску оказывает услуги с использованием семян, химикатов, удобрений, принадлежащих ответчику.

В связи с отсутствием у ответчика собственных семян, химикатов, удобрений, в целях исполнения данного пункта контракта ответчик закупил у истца:

- семена гибрида подсолнечника сорта НК Конди (по государственному контракту от 04.06.2015 №110),

- минеральное удобрение нитроаммофос (по государственному контракту от 02.07.2015 №140),

- селитру аммиачную марки Б (по государственному контракту от 02.07.2015 №141).

В соответствии с условиями указанных государственных контрактов данные семена и химикаты были переданы ответчику истцом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи товара от 02.07.2015 г. по контрактам № 110 от 04.06.2015 г. № 140, 141 от 02.07.2015 г.

Согласно п.1.1. государственных контрактов № 110 от 04.06.2015 г., № 140 от 02.07.2015 г., № 141 от 02.07.2015 г., поставщик (истец) обязуется передать товар в собственность заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату купленного товара. Предметом настоящего контракта является поставка минерального удобрения для проведения комплекса агротехнических мероприятий, в целях выращивания подсолнечника для нужд уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 3.3. государственных контрактов № 140 от 02.07.2015 г., № 141 от 02.07.2015 г., расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными Заказчиком из дополнительного бюджетного финансирования в течение 30 (тридцати) банковских дней после уборки урожая подсолнечника 2015 года, но не позднее 25.12.2015 г. при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

В силу п. 3.3. государственного контракта № 110 от 04.06.2015 г., расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными Заказчиком из дополнительного бюджетного финансирования в течение 30 (тридцати) банковских дней после уборки урожая подсолнечника 2015 г., при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

Факт сбора урожая подтверждают товарные накладные № 8, 9 от 05.11.2015 г. подписанные ООО «Артиви» и ООО «Эдельвейс».

В связи с неисполнением первоначальным истцом условий контрактов по оплате за поставленный и принятый товар, у ФКУ ИК-4 перед ООО «АРТИВИ» образовалась задолженность в размере 4044280 рублей, из которых задолженность ответчика по государственному контракту № 110 от 04.06.2015 г. составляет 2009600 рублей, по государственному контракту № 140 от 02.07.2015 г. - 889080 рублей, по государственному контракту № 141 от 02.07.2015 г. - 1145600 рублей.

Поставленный товар ответчиком не оплачен ни в части, ни в полном объеме. Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия государственных контрактов. Изложенное влечет за собой вывод о недобросовестном поведении ответчика, в виду чего ООО «АРТИВИ» понесло убытки.

Заключенные между сторонами государственные контракты предусматривают в качестве меры ответственности за просрочку оплаты взыскание неустойки. Так, в силу п.8.1 государственных контрактов № 110 от 04.06.2015 г., № 140 от 02.07.2015 г., № 141 от 02.07.2015 г. «в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы...».

В этой связи сумма неустойки определена истцом по встречному иску исходя из следующего расчета:

1. По государственному контракту № 110 от 04.06.2015 г.: 2009600 х 1/300 х 805 (кол-во дней с 05.11.2015 г. по 17.01.2018 г.) х 7.75 % = 417913 рублей 07 копеек

2. По государственному контракту № 141 от 02.07.2015 г.: 1145600 х 754 (кол-во дней с ) х 1/300 х 7.75% = 223143 рубля 79 копеек.

3. По государственному контракту № 140 от 02.07.2015 г. (889080 х 754 х 1/300 х 7.75%)= 173177 рублей 97 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо от 11.12.2017 г. о выплате задолженности по государственным контрактам (согласно квитанции об отправке заказного письма с описью вложения от 11.12.2017 г., трек номер 35000007508062).

Однако, ответчик оставил претензионное письмо без ответа.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения ответчика со встречным иском с требованием взыскать с первоначального истца денежные средства в размере 4858514 рублей, 83 копейки, из которых сумма задолженности по государственным контрактам № 110 от 04.06.2015 г., № 140 от 02.07.2015 г., № 141 от 02.07.2015 г. составляет 4044280 рублей и неустойка - 814234 рубля.

Первоначальный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю встречные исковые требования признал частично, в отношении суммы задолженности по Государственным контрактом:

- от 04.06.2015 № 110, семена гибрида подсолнечника;

- от 02.07.2015 № 140, минеральное удобрение нитроаммофос;

- от 02.07.2015 № 141, селитру аммиачную марки Б.

Всего на общую сумму 4044280 рублей.

В отношении неустойки, по вышеперечисленным контрактом в размере 814234 рубля, не признал в полном объеме с последующим основаниям:

Согласно Государственным контактам (от 04.06.2015 № 110, семена гибрида подсолнечника, от 02.07.2015 № 140 минеральное удобрение нитроаммофос, от 02.07.2015 № 141 селитру аммиачную марки Б), расчет за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после уборки урожая подсолнечника 2015 года, при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

Поставка товара не была осуществлена истцом по причине нарушение п. 2.1.5. Контракта № 99 от 25.05.2015, истец начал уборочные работы без участия представителей Заказчика (т.е. ответчика), также в нарушение п. 1.4, 3.1. Контракта № 99 истец отказался передавать ответчику по акту приема-передачи собранный урожай подсолнечника в срок до 30.10.2015 г., передав его третьим лицам.

Первоначальный истец в свою очередь заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в части взыскания с первоначального ответчика, помимо неосновательного обогащения, также и убытков в виде стоимости утраченного зерна в размере 11040512 рублей 84 копейки исходя из следующих обстоятельств.

Согласно информации Отдела государственной статистики в городе Армавире Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, полученной в письме от 08.02.2016 № 35 средний объем валового сбора и урожайности семян подсолнечника на момент, когда ответчик должен был передать истцу собранный урожай подсолнечника составляет 24,3 центнера с 1 га убранной площади, что подтверждается (приложением № 2 к Контракту № 99), результатом оказания услуг, должен быть сбор урожая подсолнечника не менее 24 центнера с гектара.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Контракта ответчик обязался оказать истцу агротехнические услуги по выращиванию подсолнечника механизированным способом на земельном участке (пашне), принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в количестве 336 га, из этого следует:

24 ц х 100 = 2 400 кг (объем валового сбора семян подсолнечника с 1 га), следовательно, 336 га (общая площадь посева) х 2 400 кг (норма посева на 1 га) = 806400 кг. (валовой сбор урожая подсолнечника).

Исходя из расчета потребности, ответчик должен был вырастить и передать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю не менее 806 400 килограмм валового сбора урожая подсолнечника, а истец мог распорядиться полученным урожаем (на ноябрь 2015 года), в хозяйствах всех категорий по данным бюллетеня «Средние цены и индексы цен и тарифов в производственном секторе по Краснодарскому краю» составляла 25 928,87 рублей за 1 тонну.

Таким образом, согласно выше предоставленному расчету, Истец по Государственному контракту № 99 должен был получить урожай на сумму:

806 400 кг х 25 928,87 рублей =20909040 рублей 76 копеек.

Требование о взыскании возмещения убытка стоимости утраченного зерна в полном объеме ответчиком, согласно Государственному контракту № 99, что составило:

- 806 400 кг. (валовой сбор урожая подсолнечника) - 380 600 кг (собранный урожай подсолнечника) = 425 800 кг (утраченное зерно).

- 425 800 кг (утраченное зерно) х-25 928,87 рублей =11040512 рублей 84 копейки, (убыток).

Определением суда от 01.02.2018 г. суд удовлетворил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску уточненные исковые требования не признал ввиду следующего.

В целях обоснования суммы иска в 20909040 рублей 77 копеек истец ссылается на письмо Росстата, в котором поясняется, что средняя цена за тонну урожая составляла 25928 рублей 87 копеек, общий объем урожая, подлежащий выращиванию по контракту составляет 806400 кг. Вместе с тем, истцом не учтено, что объемы подсолнечника, согласованные в контракте, ответчиком выращены не были по причинам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Данный факт подтверждается в судебном решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-45102/2015, а также не оспаривается истцом.

Истцом было выращено 303000 кг. семян подсолнечника. Изложенное исключает существование у ООО «АРТИВИ» неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 806 400 кг. урожая.

Урожай был передан:

- ООО «Эдельвейс» в объеме 40 800 кг по товарной накладной №8 от 05.11.2015 г. (Договор №05/14ЭД-01 от 14.05.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 г.);

- ИП ФИО5 в объеме 1590 кг. по товарной накладной №9 от 05.11.2015 г. (Договор займа от 22.04.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 г.);

- ООО «Леке» в объеме 191680 кг. по товарной накладной № 1 от 15.01.2016 г. (Договор №04/14Л-01 от 14.04.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 г., договор №04/14Л-02 от 14.04.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 г., договор №04/14Л-03 от 14.04.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 г.);

- ООО «ЭКЛИПС» в объеме 68930 кг. по товарной накладной №2 от 15.01.2016 г. (Договор №04/21 ЭКЛ-01 от 21.04.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 15.01.2016 г.).

Всего было передано 303000 кг семян подсолнечника.

Исходя из предоставленного истцом письма не ясно, какой сорт подсолнечника взят в основу определения рыночной стоимости урожая.

Так, ответчиком по первоначальному иску выращивался подсолнечник сорта масленичный (поскольку в соответствии с гос контрактом 110 от 04 июля 2015 для выращивания использовались семена гибрида подсолнечника сорт НК Конди), при этом калиброванный сорт подсолнечника имеет в три раза более высокую рыночную стоимость.

На основании справки Торгово-промышленной палаты РФ о стоимости товаров и услуг средняя рыночная стоимость подсолнечника масленичного, не калиброванного по состоянию на дату сбора урожая составляла 17 рублей за 1 килограмм.

В этой связи среднерыночная стоимость собранного ООО «АРТИВИ» и переданного третьим лицам урожая подсолнечника составляет: 303 000 кг. (собранного подсолнечника сорта масленичный) * 17 (рублей за килограмм подсолнечника) = 5151000 рублей.

Таким образом, ООО «АРТИВИ» полагает уточненные требования истца необоснованными, немотивированными, не основанными на допустимых и достоверных доказательствах.

ООО «Артиви» также заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части дополнения ранее заявленных требований, требованием взыскать в Истца убытки, связанные с выполнением услуг по выращиванию урожая в размере 5317262 рубля.

Суд отклонил указанное уточнение, как несоответствующее требованием ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущее одновременное изменение и предмета и основания встречного иска, поскольку встречные требования основаны на ненадлежащем исполнении государственных контрактов № 110 от 04.06.2015 г., № 140 от 02.07.2015 г., № 141 от 02.07.2015 г., тогда как основанием уточненных требований является неосновательное обогащение Истца: несение Ответчиком расходов по исполнению своих обязательств по Контракту №99, непокрытых Истцом, о чем ранее не заявлялось ни в иске ни в претензии.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее истец) и ООО «АРТИВИ» (далее ответчик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт на оказание услуг по выращиванию подсолнечника № 99 (далее Контракт №99).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Контракта ответчик обязался оказать истцу агротехнические услуги по выращиванию подсолнечника механизированным способом на земельном участке (пашне), принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в 336 га. расположенном по адресу: автодорога «Подъезд к г. Майкоп км2 +600 м-км3+550м слева» (кадастровый помер 23:38:0508000:1) и сдать их результат истцу.

Истец в свою очередь обязался принять результат услуг и оплатить его.

Требования к объему, содержанию и порядку их выполнения были установлены в Технологическом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Смете (Приложение № 4 к Контракту) (п. 1.2. Контракта № 99).

В соответствии с п. 1.3. Контракта № 99 услуги должны были быть оказаны ответчиком с использованием семян, химикатов, удобрений, принадлежащих истцу.

В целях исполнения взятых обязательств истец закупил и передал ответчику для выращивания подсолнечника семена гибрида подсолнечника сорта НК Конди (государственный контракт от 04.06.2015 г. № МО), минеральное удобрение нитроаммофос (государственный контракт от 02.07.2015 г. № 140). селитру аммиачную марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 (государственный контракт от 02.07.2015 г. № 141 на общую сумму 4044280 рублей.

Результатом оказания услуг должен был быть урожай подсолнечника не менее 24 центнера с гектара.

Согласно и. 1.4. Контракта № 99 товарная продукции, полученная по окончании оказания услуг, является собственностью Заказчика и принимается на баланс Заказчика как продукция собственного производства по пене сложившихся затрат.

В п. 3.1. Контракта № 99 истец и ответчик согласовали, что ответчик обязуется оказать услуги с надлежащим качеством, соответствующим для данного вида услуг, в период с момента заключения Контракта и до 30 октября 2015 года.

Согласно пунктам 2.1.5.. 2.1.6. Контракта № 99 Исполнитель был обязан:

- осуществить уборку урожая в присутствии Заказчика;

- обеспечить качественное хранения товарной продукции в период сбора урожая до его вывоза на склад Заказчика.

Однако в нарушение п. 2.1.5. Контракта № 99 ответчик начал уборочные работы без участия представителей Заказчика (т.е. истца).

В связи с этим истцом было направлено две претензии от 22.09.2015 г. и от 25.09.2015 г. По данному факту ответчик также обратился с заявлением (КУС11 № 25830 от 21.09.2015) в ОМВД России по г. Армавиру.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру ФИО4 от 01.10.2015 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны представителей ООО «АРТИВИ» при сборе урожая в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора.

Из вышеуказанного постановления следовало, что ответчик собрал с полей истца урожай подсолнечника в количестве 95 тонн без участия представителей истца.

После устранения вышеуказанных нарушений дальнейшая уборка урожая подсолнечника продолжался с участием представителей истца. В результате было собрано еще 285600 кг подсолнечника. Об этом свидетельствуют товарные накладные.

Всего ответчик собрал с полей истца урожай подсолнечника в количестве 380 600 кг:

- 95 000 кг - без участия представителей истца:

- 285 600 кг с участием представителей истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску было собрано 380600 кг. подсолнечника.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он собрал всего 303000 кг. подсолнечника не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку он приступил к уборке в отсутствии истца и объем самовольно убранного подсолнечника в объеме 95000 кг зафиксирован в Постановлении оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны представителей ООО «АРТИВИ».

Ссылка ответчика по первоначальному иску в обоснование заявленного объема собранного подсолнечника в размере 303 000 кг, на то обстоятельства что им было передано:

- ООО «Эдельвейс» в объеме 40 800 кг по товарной накладной №8 от 05.11.2015 г. (Договор №05/14ЭД-01 от 14.05.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 г.);

- ИП ФИО5 в объеме 1590 кг. по товарной накладной №9 от 05.11.2015 г. (Договор займа от 22.04.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 г.);

- ООО «Леке» в объеме 191680 кг. по товарной накладной № 1 от 15.01.2016 г. (Договор №04/14Л-01 от 14.04.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 г., договор №04/14Л-02 от 14.04.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 г., договор №04/14Л-03 от 14.04.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 05.11.2015 г.);

- ООО «ЭКЛИПС» в объеме 68930 кг. по товарной накладной №2 от 15.01.2016 г. (Договор №04/21 ЭКЛ-01 от 21.04.2015 г., дополнительное соглашение №1 от 15.01.2016 г.), является ненадлежащим доказательством, поскольку данные товарные накладные свидетельствуют об объеме переданного, а не поступившего в распоряжение ответчика подсолнечника.

Ответчик не доказал факт передачи истцу подсолнечника во исполнение Контракта №99.

На момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует собранный им на земельном участке истца подсолнечник.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету Истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 9868527 рублей 92 копейки, исходя из средней цены подсолнечника всех категорий в размере 25928 рублей 87 копеек за 1 тонну расчета (письмо Отдела государственной статистики в городе Армавире Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 08.02.2016 № 35).

Суд отклоняет представленный расчет Истца и полагает правомерным использование при расчете неосновательного обогащения сведения, содержащиеся в справке Торгово-промышленной палаты РФ о стоимости товаров и услуг от 23.01.2018 г. исх.№082-14-00011, согласно которой, средняя рыночная стоимость подсолнечника масленичного, не калиброванного по состоянию на дату сбора урожая составляла 17 рублей за 1 килограмм.

Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску составляет 6470200 рублей.

Требование Истца по первоначальному иску о взысканию с Ответчика убытков в размере 11040512 рублей 84 копейки за утраченное зерно в объеме 425 800 кг (запланированный объем в размере 806 400 кг. за минусом собранного урожая в объеме 380 600 кг.) подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Ответчик в качестве доказательств отсутствия своей вины в неполучении запланированного объема урожая подсолнечника, поскольку поставленные условия по валовому сбору семян подсолнечника в объёме 8064 ц с земельного участка площадью 336 га были изначально не выполнимы из-за слишком позднего срока заключения контракта. Согласно Государственных контрактов №110 от 04.06.2015 г., №140 от 02.07.2015 г., №141 от 02.07.2015 г., поставка семян подсолнечника и удобрений без которых невозможно было выполнить услуги по Государственному контракту №99, была осуществлена ещё в более поздние сроки.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик представил заключение специалиста №308-18 независимой сельскохозяйственной экспертизы урожайности подсолнечника выращиваемого на земельном участке площадью 336 га, расположенного по адресу: г. Армавир, автодорога «Подъезд к г. Майкоп км 2+600м-кмЗ+550м слева» (кадастровый номер 23:38:0508000:1) по Государственному контракту № 99 от 25 мая 2015 года, выполненной ИП ФИО6

Согласно указанному заключению, в среднем за последние 4 года (2014-2017 гг.) урожайность подсолнечника в Краснодарском крае согласно официальной статистики Федеральной службы государственной статистики (Росстата) составляет 24,5 ц/га.

В Технологическом задании по выращиванию подсолнечника, Приложение №1 к Государственному контракту №99 от 25 мая 2015 г, допущено несколько серьёзных ошибок и неточностей, которые позволяют считать её несоответствующей наиболее оптимальной технологией возделывания подсолнечника в заданных условиях, учитывая рекомендации ФГБНУ «Всероссийский НИИ масличных культур имени В.С. Пустовойта» для Краснодарского края.

Календарный план по выращиванию подсолнечника, отражённый в Приложении №2 к Государственному контракту № 99 от 25 мая 2015г, абсолютно не соответствует своему названию. Он не имеет никаких календарных сроков выполнения агротехнических мероприятий по выращиванию подсолнечника. Кроме того, указанные в этом плане показатели по урожайности и валовому сбору в сочетании со всеми условиями и главным образом, сроков заключения данного контракта, изначально практически не достижимы.

Исследовав все представленные документы и условия оказания услуг по выращиванию подсолнечника, можно утверждать, что Заказчиком была поставлена задача, при полном и тщательном выполнении которой, результат нельзя гарантировать.

Учитывая все материалы, можно сделать заключение, что ориентировочная величина урожайности семян подсолнечника, которую возможно было получить при имеющихся условиях исполнения Государственного контракта №99 от 25 мая 2015г., составляет 5-10 ц/га.

Из всех представленных материалов, следует полагать, что недобор урожая семян подсолнечника не стал следствием бездействий или халатности Исполнителя, оказывающего агротехнические услуги по выращиванию подсолнечника, а был вполне прогнозируем по изначальным заданным условия Государственного контракта №99 от 25 мая 2015 г.

Истец указанное заключение под сомнение не поставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин неполучения урожая в запланированных объемах не заявил.

Также ответчик представил доказательства письменного уведомления Истца о неблагоприятных обстоятельствах, которые могут привести к невозможности завершения работ в срок.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в недополучении урожая подсолнечника в объеме 425 800 кг от запланированного.

С учетом изложенного, исковые требования первоначального истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11040 512 рублей 84 копейки не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг по выращиванию подсолнечника №99 от 25.05.2015г.

В связи с отсутствием у ответчика собственных семян, химикатов, удобрений, в целях исполнения данного пункта контракта ответчик закупил у истца:

- семена гибрида подсолнечника сорта НК Конди (по государственному контракту от 04.06.2015 г. №110),

- минеральное удобрение нитроаммофос (по государственному контракту от 02.07.2015 г. №140),

- селитру аммиачную марки Б (по государственному контракту от 02.07.2015 г. №141).

В соответствии с условиями указанных государственных контрактов данные семена и химикаты были переданы ответчику истцом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи товара от 02.07.2015 г. по контрактам № 110 от 04.06.2015 г. № 140, 141 от 02.07.2015 г.

Согласно п.1.1. государственных контрактов № 110 от 04.06.2015 г., № 140 от 02.07.2015 г., № 141 от 02.07.2015 г., поставщик (истец) обязуется передать товар в собственность заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату купленного товара. Предметом настоящего контракта является поставка минерального удобрения для проведения комплекса агротехнических мероприятий, в целях выращивания подсолнечника для нужд уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 3.3. государственных контрактов № 140 от 02.07.2015 г., № 141 от 02.07.2015 г., расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными Заказчиком из дополнительного бюджетного финансирования в течение 30 (тридцати) банковских дней после уборки урожая подсолнечника 2015 г., но не позднее 25 декабря 2015 г., при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

В силу п. 3.3. государственного контракта № 110 от 04.06.2015 г., расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными Заказчиком из дополнительного бюджетного финансирования в течение 30 (тридцати) банковских дней после уборки урожая подсолнечника 2015 г., при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

Факт сбора урожая подтверждают товарные накладные № 8, 9 от 05.11.2015 г. подписанные ООО «Артиви» и ООО «Эдельвейс».

В связи с неисполнением первоначальным истцом условий контрактов по оплате за поставленный и принятый товар, у ФКУ ИК-4 перед ООО «АРТИВИ» образовалась задолженность в размере 4044280 рублей, из которых задолженность ответчика по государственному контракту № 110 от 04.06.2015 г. составляет 2009600 рублей, по государственному контракту № 140 от 02.07.2015 г. - 889080 рублей, по государственному контракту № 141 от 02.07.2015 г. - 1145600 рублей.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его частичной оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела.

Факт наличия задолженности за поставленный Товар в размере 4044280 рублей ответчик не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключенные между сторонами государственные контракты предусматривают в качестве меры ответственности за просрочку оплаты взыскание неустойки. Так, в силу п.8.1 государственных контрактов № 110 от 04.06.2015 г., № 140 от 02.07.2015 г., № 141 от 02.07.2015 г. «в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы...».

В этой связи сумма неустойки определена истцом по встречному иску исходя из следующего расчета:

1. По государственному контракту № 110 от 04.06.2015 г.: 2009600 х 1/300 х 805 (кол-во дней с 05.11.2015 г. по 17.01.2018 г.) х 7.75 % = 417913 рублей 07 копеек

2. По государственному контракту № 141 от 02.07.2015 г.: 1145600 х 754 (кол-во дней) х 1/300 х 7.75% = 223143 рубля 79 копеек.

3. По государственному контракту № 140 от 02.07.2015 г.: 889080 х 754 х 1/300 х 7.75% = 173177 рублей 97 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (ответчиком по первоначальным требованиям), суд счел его выполненным методически и арифметически не верно.

Так, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения (12.11.2017) Банком России установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 19.06.2017).

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой, составил 787969 рублей 18 копеек:

1. По государственному контракту № 110 от 04.06.2015 г.: 2009600 х 1/300 х 805 х 7.50 % = 404432 рубля.

2. По государственному контракту № 141 от 02.07.2015 г.: 1145600 х 754 х 1/300 х 7.50% = 167591 рубль 58 копеек.

3. По государственному контракту № 140 от 02.07.2015 г.: 889080 х 754 х 1/300 х 7.50% = 215945 рублей 60 копеек.

Таким образом, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>) в части взыскания задолженности подлежат полному удовлетворению, а требования о взыскании неустойки частично.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд решил произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>), в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>), денежные средства в размере 1618058 рублей 82 копейки.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-170, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>), в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6470200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39462 рубля 42 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127493 рубля, уплаченную по платежному поручению №713394 от 14.10.2016 г. и по платежному поручению №214800 от 08.11.2017 г.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>) об уточнении встречных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>), задолженность по государственным контрактам в размере 4044280 рублей, неустойку в размере 787969 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19892 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 147 рублей 38 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТИВИ», г. Армавир (ИНН <***>), в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН <***>), денежные средства в размере 1618058 рублей 82 копейки.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев