Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А21-3230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2022 года

Дело №

А21-3230/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2, от ФИО1 представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А21-3230/2020-30,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в:

- лишении должника и его малолетнего ребенка жилища путем включения в конкурсную массу ФИО1 блок-секции 5 по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25, тогда как это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и его ребенка; при этом полагает, что договор ипотеки мог быть заключен только в отношении имущества, для приобретения которого берется кредит, а не в отношении уже находящегося в собственности заемщика имущества;

- умышленном лишении ФИО1 возможности участвовать в судебных заседаниях и пользоваться правами должника вследствие незаконного указания местом жительства ФИО1 адреса: Калининград, Балтийская <...>, тогда как с 2015 года его постоянным местом проживания является блок-секция 5 по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25, что повлекло систематическое неуведомление должника судом о судебных заседаниях;

- реализации нежилого помещения по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, д. 23А, площадью 946,3 кв. м и земельного участка площадью 655 кв. м рыночной стоимостью 56 993 021 руб. по явно заниженной цене 22 801 500 руб., что причинило убытки в сумме 34 191 521 руб., в связи с чем просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.11.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела находятся доказательства, которые не исследованы судами, однако бесспорно подтверждают совершение финансовым управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства незаконных действий, прямо указывающих на злоупотребление последнего. По существу податель жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Подателю жалобы представляются необоснованными выводы судов о том, что финансовый управляющий не должен был проверять место фактического проживания должника, а также о ненарушении его прав путем направления всей корреспонденции не по месту проживания должника.

Податель жалобы также ссылается на незаконность проведенных финансовым управляющим торгов по реализации жилого помещения и земельного участка по заниженной цене и без массового оповещения потенциальных покупателей.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Названной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу обозначенной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25, является единственным пригодным для постоянного проживания его и его малолетнего ребенка жилым помещением, в связи с чем включение финансовым управляющим указанного имущества в конкурсную массу должника является неправомерным.

Не признавая данный довод состоятельным, суды обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.01.2021 требование коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерного общества) (далее – КБ «Энерготрансбанк» (АО)) в размере 12 390 869 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения.

Названным определением суда установлено, что заключенным должником с КБ «Энерготрансбанк» (АО) договором ипотеки от 01.03.2016 № 34/15-Ф/2И обеспечивалось исполнение ФИО1 обязательств по кредитным договорам от 31.08.2015 № 34/15-Ф и от 20.07.2016 № 41/16-Ф; предметом договора ипотеки являлось жилое помещение - блок-секция 5 общей площадью 254,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131822:220, расположенное по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25.

Вопрос о недействительности договора ипотеки в отношении имущества, имеющегося в собственности залогодателя на дату заключения договора, на что указывает должник, не является предметом рассматриваемого обособленного спора.

Поскольку жилое помещение является предметом ипотеки в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО), требования которого вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данной квартиры, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Довод жалобы ФИО1 о допущенном финансовым управляющим злоупотреблении своими правами, выразившемся в неверном указании адреса должника (Калининград, Балтийская <...>) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (предмета залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)), тогда как ФИО1 с 2015 года фактически проживает по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25, блок-секция 5, правомерно отклонен судами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 16.10.2020 в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства реструктуризация долгов, местом его регистрации указан адрес: Калининград, Балтийская <...>.

Тот же адрес был указан и в адресной справке Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области от 30.10.2020, а также в представленной должником финансовому управляющему копии паспорта.

Решением от 15.03.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В названном решении указан адрес его регистрации: Калининград, Балтийская <...>.

Приняв во внимание, что ни должник, ни его представитель при проведении процедур банкротства реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества не уведомляли суд и финансового управляющего о фактическом месте проживания ФИО1, суды признали состоятельным довод финансового управляющего о том, что должник умышленно скрыл от суда и финансового управляющего ФИО2 сведения о своем фактическом месте проживания.

Лишь из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта должника суд и финансовый управляющий ФИО2 установили, что 12.05.2021 должник ФИО1 был снят с регистрации по адресу: Калининград, Балтийская <...>, и зарегистрирован по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25, блок-секция 5. Указанное также следует из ответа Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области от 09.11.2021.

Ввиду изложенного указание финансовым управляющим в публикации от 16.09.2021 № 7343747, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и договоре купли-продажи от 16.09.2021 № 1 адреса ФИО1: Калининград, Балтийская <...>, правомерно расценено судами как не свидетельствующее о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами.

Довод должника о том, что по вине финансового управляющего ФИО1 систематически не уведомлялся судами и лицами, участвующими в деле, и не мог пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе участвовать в судебных заседаниях, также обоснованно отклонен судами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судами учтено, что представитель должника по доверенности - ФИО4 участвовал в судебных заседаниях от имени ФИО1, что подтверждается определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020, 16.10.2020, 16.03.2021, в период с июня по сентябрь 2021 года при рассмотрении обособленных споров ФИО1 неоднократно подавал ходатайства в суд по делу № А21-3230/2020 об отложении судебных заседаний, что подтверждается определениями суда от 19.07.2021, от 20.07.2021, от 21.07.2021, от 27.07.2021, от 02.08.2021, от 05.08.2021.

Более того, ФИО1 были поданы заявления о разрешении разногласий с КБ «Энерготрансбанк» (АО) и акционерным обществом «Россельхозбанк», которые были приняты судом к рассмотрению определениями от 21.05.2021 по делу № А21-3230-8/2020, от 24.06.2021 по делу № А21-3230-14/2020.

Ссылка ФИО1 на то, что финансовый управляющий при реализации имущества должника причинил последнему убытки, а торги были проведены с нарушениями Закона о банкротстве, также была правомерно отклонена судами.

Определением от 16.10.2020, принятым на основании заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом, требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 19 651 816,39 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно нежилого здания общей площадью 946,3 кв. м с кадастровым номером 39:15:150525:533 и земельного участка площадью 655 кв. м с кадастровым номером 39:15:150525:688, категория земель - земли населенных пунктов, находящихся по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, д. 23А.

После признания должника банкротом и введения в отношении его процедуры банкротства реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу должника как имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России». Последнее разработало порядок продажи имущества ФИО1, которое являлось предметом залога, и определило его начальную стоимость - 29 703 667 руб. Соответствующий порядок был опубликован финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 22.04.2021 в сообщении № 6553997.

В соответствии с утвержденным залогодержателем порядком финансовым управляющим ФИО2 11.05.2021 были организованы первые торги на электронной торговой площадке «МЭТС», о чем была сделана публикация № 6635296 на сайте ЕФРСБ. Ввиду признания первых торгов несостоявшимися 23.06.2021 финансовым управляющим были организованы повторные торги с понижением начальной цены на 10% в соответствии с порядком продажи, представленным ПАО «Сбербанк России». Сообщение об организации повторных торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.06.2021 в сообщении № 6879259.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, вследствие чего финансовый управляющий организовал торги по реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» в форме публичного предложения. Начальная цена имущества на публичных торгах соответствовала цене имущества на повторных торгах. Сообщение № 7093135 о проведении публичных торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 02.08.2021.

В ходе проведения публичных торгов в адрес финансового управляющего ФИО2 поступило дополнение к положению о торгах от ПАО «Сбербанк России», которое было опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.09.2021 в сообщении № 7261987, а также были внесены изменения в публичные торги, о чем было опубликовано сообщение от 01.09.2021 № 7262163.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения указанные торги были признаны состоявшимися на 8-м этапе снижения цены (с 12.09.2021 00:00 по 14.09.2021 00:00, начальная цена этапа - 20 898 295,50 руб.).

Победителем торгов был признан ФИО5, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 22 801 500 руб.

Сведения о результатах торгов были опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.09.2021 в сообщении № 7325861, и затем между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи от 16.09.2021 № 1. Сумма по договору была уплачена победителем торгов в полном объеме.

Суды, исследовав обстоятельства данного спора, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, изучив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о незаконных действиях финансового управляющего, приведших к возникновению заявленных им убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором, разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не имелось; процедура проведения торгов и ее результаты не были оспорены; нарушений при проведении торгов не выявлено; при этом покупательский спрос на имущество по установленной залоговым кредитором цене не проявился на первых и повторных торгах; учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств не свидетельствует о причинении убытков действиями финансового управляющего, равно как и о неправомерности его действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества, при этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов; наличия потребительского спроса на приобретение спорного имущества по более высокой цене продажи, на чем настаивал должник, и, как следствие, причинения убытков определением более низкой стоимости имущества судами не установлено.

Довод должника о том, что объявления о продаже нежилого помещения и земельного участка не были размещены в средствах массовой информации, а также рядом с объектом продажи, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку утвержденным ПАО «Сбербанк России» Положением о реализации залогового имущества такая форма извещения потенциальных покупателей не была предусмотрена.

Таким образом, по результатам полной и объективной оценки установленных обстоятельств в совокупности согласно статье 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий финансового управляющего ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, об отсутствии оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, его отстранении от исполнения возложенных обязанностей и возмещения за счет него убытков конкурсной массе.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о фальсификации заключения о финансовом состоянии, а также о том, что судами не проверена законность распоряжения финансовым управляющим денежными средствами должника, ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, тогда как в силу статей 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А21-3230/2020-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.02.2022 (операция № 3940859).



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева