Решение от 22 октября 2023 г. по делу № А41-59225/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59225/23
22 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Городской Управы города Калуги

к
Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области

ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области,

2. признать неправомерным бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области которое выразилось в не направлении в адрес Городской Управы города Калуги запрашиваемых документов, составленных в связи с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа ФС№ 035023788,

3. обязать начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области обеспечить выполнение требований действующего законодательства и направить в адрес Городской Управы города Калуги:

- информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Строитель-Плюс» по делу № А23-1415/2020 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035023788;

- либо документы, подтверждающие утрату или уничтожение исполнительного документа, в том числе справку об утрате исполнительного документа в соответствии с пунктом 2.2. Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1415/2020 взыскано с ООО «Строитель-плюс», пос. Дубровцы Подольского района Московской области в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга пени в сумме 38839 руб. 47 коп..

21.04.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 035023788.

Заявитель 05.07.2021 направил в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.07.2021 письмо было вручено адресату. (РПО 80083162876245)

Информация о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства в электронной карточке дела № А23-1415/2020 отсутствует.

Заявитель направил запросы в структурные подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а именно, 21.10.2022 Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области (РПО 80097577553820, 80097577553837).

13.01.2023 заявитель повторно направил запросы в структурные подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поименованные выше, что подтверждается (РПО 80082780375222, 80082780375239).

В связи с неполучением ответов на запросы по ходу исполнительного производства, Заявитель 07.04.2023 направил жалобу в ГУФССП по Московской области на действия Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области (РПО 80082483172562).

Ответы на вышеуказанные запросы и жалобы в адрес заявителя не поступали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени взыскателю не направлено.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия незаконным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает обоснованным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.



Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

Таким образом, не принятие начальником Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области процессуального решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства является бездействием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, к которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу для возбуждения исполнительного производства..

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

05.07.2021 Заявитель направил выданный Арбитражным судом Московской области исполнительный лист ФС № 035023788, который получен адресатом 09.07.2021 (РПО 80083162876245).

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, направил жалобы, в структурные подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а именно 07.04.2023 направил жалобу в ГУФССП по Московской области на действия Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области (РПО 80082483172562), которые также получены адресатами.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалы дела сторонами не представлены.

Доказательств обратного Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исполнительный лист получен в почтовом отделении представителем службы судебных пристав. Процессуальных решений по полученному исполнительному листу от 21.04.2021 по делу № А23-1415/2020 в установленный законом срок не принято.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать их возбудить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд обязывает начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП по Московской области рассмотреть заявление Городской Управы города Калуги о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН <***>) по исполнительному листу серии ФС№ 035023788 от 21.04.2021..

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Городской Управы города Калуги о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН <***>) по исполнительному листу серии ФС№ 035023788 от 21.04.2021.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП по Московской области рассмотреть заявление Городской Управы города Калуги о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН <***>) по исполнительному листу серии ФС№ 035023788 от 21.04.2021 и направить копию постановления в Городскую Управу города Калуги

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина