Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А42-981/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-981/2025
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18424/2025) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2025 по делу № А42-981/2025, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании 99 255 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения в период с мая по октябрь 2024 года.

Решением от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт снятия нанимателей с регистрационного учета с адресов спорных жилых помещений не свидетельствует о расторжении договоров найма спорных жилых помещений, так как регистрация является административным актом и не порождает

у лица прав в отношении жилого помещения, как и не прекращает право пользования в связи со снятием с регистрационного учета.

Комитет полагает, что задолженность за поставленный и потребленный коммунальный ресурс должна быть взыскана с нанимателей спорных жилых помещений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

02.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности ЗАТО город Североморск находятся жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

- Мурманская обл., г. Североморск, пгт. Сафоново, ул. Школьная, д. 13, кв. 69, д. 39, кв. 15;

- Мурманская обл., г. Североморск, пгт. Сафоново, ул. Капитана ФИО1, д. 5, кв. 21, д. 8, кв. 17, д. 12, кв. 31, д. 17, кв. 15.

Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов, поставило в вышеуказанные жилые помещения в период с мая по октябрь 2024 года тепловую энергию на сумму 99 255 руб. 36 коп., которая впоследствии не была оплачена Комитетом.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Из изложенного следует, что отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Комитет на основании Положения о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 22.12.2009 № 570, является уполномоченным органом администрации муниципального образования ЗАТО город Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО город Североморск, осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО город Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Изложенное свидетельствует о том, что на Комитет возложена обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению муниципального имущества. Ответчик в данном случае является представителем собственника муниципального имущества.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в жилые помещения, находящееся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 99 255 руб. 36 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность за поставленный и потребленный коммунальный ресурс должна быть взыскана с нанимателей спорных жилых помещений, поскольку, по мнению Комитета, факт снятия нанимателей с регистрационного учета с адресов спорных жилых помещений не свидетельствует о расторжении договоров найма спорных жилых помещений,

так как регистрация является административным актом и не порождает у лица прав в отношении жилого помещения, как и не прекращает право пользования в связи со снятием с регистрационного учета.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления)

либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со статьями 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 2 статьи 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Согласно части 3 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также из пунктов 10 договоров социального найма, представленных в материалы дела, следует, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В материалы дела представлены справки формы № 9, из которых следует, что наниматели сняты с регистрационного учета до начала течения срока исковых требований (л.д. 96, 97, 106, 109). В условиях документального подтверждения снятия граждан с регистрационного учета отсутствуют основания полагать, что за ними сохранилось фактическое владение и пользование спорными помещениями.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2025 по делу № А42-981/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова