Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-59182/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59182/2016
02 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.44


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Кириленко О.Г. (доверенность от 01.01.2019), после перерыва – Грейцман С.А. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 19.08.2019 и 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 13АП-17021/2019) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «МИР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по обособленному спору № А56-59182/2016/тр.44 (судья Калайджян А.А.),



установил:

ООО «Рубеж», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20 корп. 3, оф. 412А, ОГРН 1047836008032, ИНН 7839012257, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11-Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее – Корпорация), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Определениями от 09.02.2017 и 04.12.2017 произведена замена кредитора-заявителя (ООО «Рубеж») на его правопреемника ООО «Комплектстрой», а затем на акционерное общество «НБ-Сервис».

Определением от 30.08.2018 поданное в августе 2016 года заявление о признании Корпорации несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гобец Евгений Викторович.

Впоследствии ООО «Строительная компания «МИР», место нахождения: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5, ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738 (далее – Компания), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 32 730 582 руб. 33 коп., из которых 24 519 408 руб. 02 коп. – сумма основного долга, а 8 211 174 руб. 31 коп. – сумма неустоек.

Определением от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. В своей жалобе Компания просила отменить определение от 14.05.2019 и принять новый судебный акт – о признании заявления обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ее требований на упомянутую сумму с удовлетворением в третью очередь.

Как указывает податель жалобы, отказывая в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции указал, что основные требования Компании основываются на договоре от 28.08.2014 № 15/175/14 подряда, по которому должником как генподрядчиком в адрес кредитора (субподрядчика) неоднократно выставлялись представленные в материалы настоящего дела предписания со ссылкой на выявленные после приемки выполненных работ многочисленные нарушения и недостатки их результатов; между тем названные предписания в отсутствие заключений специалистов или государственных надзорных органов не являются, по мнению подателя жалобы, надлежащими доказательствами неисполнения Компанией своих обязательств по упомянутому договору.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что его требования о включении в реестр требований кредиторов должника были основаны не только на договоре № 15/175/14, но также на других договорах оказания услуг по благоустройству и содержанию строительной площадки, а также строительного подряда: от 04.02.2015 № 15/7/15 (только неустойка в размере 44 000 руб.); от 15.04.2015 № 15/26/15 (только неустойка в размере 10 763 руб. 10 коп.); от 27.08.2015 № 15/111/15 (как основной долг, так и неустойка в размере 1 995 000 руб. и 99 750 руб. соответственно); от 18.09.2014 № 15/05С/14 (только неустойка в размере 4 255 785 руб. 83 коп.); от 14.11.2014 № 15/206/14 (как основной долг, так и неустойка в размере 2 835 562 руб. 56 коп. и 538 328 руб. соответственно); от 03.02.2015 № 15/6Д/15 (как основной долг, так и неустойка в размере 3 344 508 руб. 22 коп. и 499 988 руб. 02 коп. соответственно); между тем данные требования не получили никакой правовой оценки суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу Корпорация в очередной раз отметила, что оплата некачественно выполненных работ и услуг в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществляется; что касается требований Компании из договора № 15/6Д/15, то срок исковой давности по ним истек еще в апреле 2018 года; между тем заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями только в октябре 2018 года; относительно требований Компании по остальным договорам Корпорация отмечает, что Компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии долга, а также оснований для начисления упомянутых сумм неустоек.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители Корпорации поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалась на то, что между ее правопредшественником – ООО «Регионтрансстрой» (субподрядчиком, которое в январе 2017 года было реорганизовано в форме присоединения к Компании) и Корпорацией (генподрядчиком) в августе, сентябре и ноябре 2014 года, а потом и в феврале, апреле и августе 2015 года был заключен ряд договоров строительного подряда (4 договора), а также на оказание услуг по благоустройству и содержание строительной площадки (3 договора) в целях строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского о-ва по строительному адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25.

Поскольку Корпорация не в полном объеме рассчиталась с Компанией, выполнившей (оказавшей) предусмотренные названными договорами работы и услуги, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением, приложив к нему в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по одному договору на оказание услуг № 15/111/15 (в размере 1 995 000 руб.) и трем договорам строительного подряда № 15/175/14, 15/2026/14, 15/6Д/15 (в размере 22 524 408 руб. 02 коп.), а также сумм неустоек по всем семи договорам, экземпляры трех договоров № 15/7/15, 15/26/15 и 15/05С/14, два из которых являются договорами на оказание услуг, а последний – на производство строительных работ, акты о приемке этих работ и справки об их стоимости.

В качестве подтверждения невозможности представления остальных договоров Компания сослалась на то, что в апреле 2018 года в занимаемых заявителем и арендуемых у ООО «Статус Рес Групп» нежилых помещениях № 502 и 517 в пятиэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, следователем по отделу внутренних дел Новгородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области проводился обыск (выемка), о чем 24.04.2018 был составлен соответствующий протокол, из которого видно, что в ходе данного процессуального действия заместителем генерального директора по общим вопросам Компании Бесединым С.А. в пользу следственных органов были выданы коробки с актами о приемке выполненных работ по форме КС № 2 (в том числе в отношении монтажа систем вентиляции, обустройства полов, ограждений лестниц, монтажа кресел и пр.), справками о стоимости работ и затрат по форме КС № 3, подписанными Корпорацией и Компанией за конец 2014 года (октябрь-декабрь), почти весь 2015 год (февраль-сентябрь) и половину 2016 года (с ноября 2015 года по май 2016 года), локальными сметами на монтаж различного рода мебели и прочего оборудования, сметной документацией, архитектурными решениями относительно лестниц, котельной и других объектов.

При этом поскольку запрошенные Компанией копии всех изъятых и опечатанных в ходе обыска документов так и не были ей предоставлены следственными органами, заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции об оказании ему содействия в их истребовании.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что в рамках договора № 14/175/14, долг по которому представляет основную часть требований Компании (из 24 519 408 руб. 02 коп., предъявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, требования по названному договору составляют 16 344 337 руб. 24 коп., то есть больше половины от указанной суммы), генподрядчик, в свою очередь, также оказывал субподрядчику ряд услуг, в связи с чем последний был обязан выплатить должнику порядка 6 000 000 руб., а именно 6 174 022 руб. 32 коп. При этом после сдачи работ генподрядчиком были обнаружены их многочисленные недостатки на сумму свыше 3 000 000 руб. (3 756 080 руб.), которые он впоследствии был вынужден устранять за свой собственный счет. Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 19 106 896 руб. 24 коп. объективно не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а также отклонив ходатайство Компании об истребовании из следственных органов упомянутого пакета документов, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что по договору № 14/175/14 Корпорацией уплачено платежными поручениями от 29.06.2015 № 259, от 10.09.2015 № 433, от 29.12.2015 № 913, от 05.03.2016 № 290, от 31.03.2016 № 387, 17.05.2016 № 623, от 01.06.2016 № 688 свыше 40 000 000 руб.

Кроме того в материалы дела представлены составленные Корпорацией и направленные в адрес Компании предписания (претензии) от 09.04.2016 № 74, от 15.06.2016 № 140, от 14.07.2016 № 160, согласно которым в принятых генподрядчиком работах, выполненных субподрядчиком, были выявлены следующие дефекты: некачественное крепление ограждений трибун вдоль кресел болельщиков со множественными нарушениями, отсутствие идентификационных шильдов на установленных противопожарных дверях и т.д., а также подписанные как Корпорацией, так и Компанией акты от 31.05.2015 № 15/175/14-28.08.14-01, от 01.08.2015 № 15/175/14-28.08.14-02, от 30.06.2015 № 15/175/14-28.08.14-02, от 30.09.2015 № 15/175/14-28.08.14-03, от 31.10.2015 № 15/175/14-28.08.14-04, от 25.02.2016 № 15/175/14-28.08.14-07, от 18.03.2016 № 15/175/14-28.08.14-08, от 28.04.2016 № 15/175/14-28.08.14-09, от 31.05.2016 № 15/175/14-28.08.14-10, из которых следует, что Корпорация оказала Компании в рамках договора строительного подряда № 15/175/14 услуги на общую сумму 6 174 022 руб. 32 коп., в отношении которых последняя каких-либо претензий к должнику не имеет.

Поскольку факты некачественного выполнения работ, а равно оказания генподрядчиком определенного рода услуг в рамках договора № 15/175/14 Компанией не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по этому договору.

Что касается требований Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по остальным договорам, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в этой части ввиду непредставления Компанией как самих копий договоров (в материалы дела представлены только те договоры, на основании которых Корпорации начислена неустойка – № 15/7/15, 15/26/15, 15/05С/14), подтверждающих наличие обязательственных отношений между сторонами, доказательства надлежащего исполнения обязательств по этим договором правопредшественником Компании и ненадлежащего исполнения обязательств по ним должником в виде невнесения или несвоевременности внесения оплаты за выполненные работы (оказанные услуги), а равно того, как именно (в отношении каких просроченных сумм) и за какие периоды заявителем рассчитывалась неустойка.

Ходатайство об истребовании документов (договоров, актов и справок по формам КС № 2 и КС № 3), запрос о предоставлении которых ранее представлялся заявителем в суде первой инстанции, в апелляционном суде Компанией не заявлено, последняя ни в одно из судебных заседаний, в которых рассматривалась поданная ею апелляционная жалоба, не явилась. Доводов, касающихся несогласия с процессуальными действиями суда первой инстанции, который отклонил ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в том числе положений статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Компании со ссылкой на недоказанность обоснованности ее требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-59182/2016/тр.44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков