Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-248203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное
решение (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-248203/22-148-1283
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г. МОСКВА, НОВЫЙ ЗЫКОВСКИЙ ПРОЕЗД, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ООО "ВЕКТОР" (111399, Г. МОСКВА, МЕТАЛЛУРГОВ УЛ., Д. 60А, КОМН. 2 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по контракту от 28.03.2022 № 0373100056622000058_46047 за период с 06.04.2022 по 02.06.2022 в размере 24 802 руб. 04 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 28.03.2022 № 0373100056622000058 46047 в размере 261 810 руб. 31 коп., судебных расходов в виде госпошлины в размере 8 732 рубля 00 копеек.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР" о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по контракту от 28.03.2022 № 0373100056622000058_46047 за период с 06.04.2022 по 02.06.2022 в размере 24 802 руб. 04 коп., штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 28.03.2022 № 0373100056622000058 46047 в размере 261 810 руб. 31 коп., судебных расходов в виде госпошлины в размере 8 732 рубля 00 копеек.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

24.01.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

08.02.2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.


В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.03.2022 между истцом и ответчиком по итогам аукциона в электронной форме был заключен контракт № 0373100056622000058_46047 (далее - контракт) на поставку бумаги для офисной техники (далее - товар) с максимальной ценой контракта 2 618 103 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара должна была осуществляться Ответчиком партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения электронной заявки от Истца.

29.03.2022 Истец направил на электронную почту Ответчика заявку от 29.03.2022 № 1564-20 на поставку партии товара на общую сумму 1 166 240 рублей 00 копеек. Ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 05.04.2022.

06.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 1746-20 с требованием поставить товар по заявке от 29.03.2022 № 1564-20.

Поскольку по состоянию на 11.04.2022 Ответчик товар по заявке Истца от 29.03.2022 № 1564-20 не поставил, Истец 13.04.2022 направил в адрес Ответчика претензию от 11.04.2022 № 1803-27 о нарушении договорных обязательств с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 1 554 рубля 99 копеек и осуществить поставку товара, что подтверждается списком заказных писем от 13.04.2022 № 83, поданных в ОСП, квитанцией (кассовым чеком) об отправке с почтовым отправлением 12516763009549.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516763009549 и уведомлению о вручении с почтовым идентификатором 12516763009549 требование (претензия) Истца о нарушении договорных обязательств было получено Ответчиком 18.05.2022.

Претензия от 11.04.2022 № 1803-27 была также направлена на адрес электронной почты Ответчика, предусмотренный контрактом для направления, в том числе заявок на поставку товаров.

Требования Истца, перечисленные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, Истец в соответствии с п. 11.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 25.04.2022 № 2067-08 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2022, что подтверждается списком заказных писем от 27.04.2022 № 90, поданных в ОСП, квитанцией (кассовым чеком) об отправке с почтовым отправлением 12516763009433.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым отправлением 12516763009433 решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Ответчиком 23.05.2022.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по контракту вступило в силу 03.06.2022.

Согласно пунктам 10.1 и 10.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Размеры штрафов устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №


1042. Размеры пеней устанавливаются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 10.7, 10.8 контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств Ответчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, установленная в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Ответчиком.

Неустойка (пени) за просрочку Ответчиком выполнения обязательств (поставки товара) по контракту составила 24 802 рубля 04 копейки. Расчет представлен в материалы дела.

На основании п. 10.9 контракта за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 261 810 рублей 31 копейка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

01.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию от 30.06.2022 № 3291-27 о нарушении договорных обязательств с требованием оплатить: пени в размере 24 802 рубля 04 копейки за просрочку выполнения Ответчиком обязательств за период с 06.04.2022 по 02.06.2022; штраф за неисполнение Ответчиком обязательств по контракту в размере 261 810 рублей 31 копейка, что подтверждается списком заказных писем от 01.07.2022 № 135, поданных в 167 ОСП, квитанцией (кассовым чеком) об отправке с почтовым отправлением 12516764025302.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516764025302 и уведомлению о вручении с почтовым идентификатором 12516764025302 требование (претензия) Истца о нарушении договорных обязательств было получено Ответчиком 22.07.2022.

Однако, требования Истца, перечисленные в повторной претензии. Ответчиком удовлетворены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором


денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 7375 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания

,

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). /


Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЕМАТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>) неустойку (пени) за просрочку поставки товара по контракту от 28.03.2022 № 0373100056622000058_46047 за период с 06.04.2022 по 02.06.2022 в размере 24 802 (двадцать четыре тысячи восемьсот два) руб. 04 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту от 28.03.2022 № 0373100056622000058 46047 в размере 261 810 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот десять) руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 732 (восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Нариманидзе Н.А.