Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А21-6518/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград                                                                     Дело № А21-6518/2017

“ 23 ” ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду                                                                                                                                                 

о    признании недействительным решения от 29.11.2016 № 17236


при участии в судебном заседании:

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 30.08.2017. 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390526000061 (далее – Предприниматель, заявитель)                                                                обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 29.11.2016 № 17236 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

         В обоснование ссылается на незаконность начисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по итогам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года.

        Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя заявителя поступила телефонограмма об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением в командировке.

        Представитель Инспекции – возражает.

        Ходатайство отклонено судом, как необоснованное и неподтвержденное документально, направленное на затягивание процесса. При этом судом учтено, что судебные заседания от 18.10.2017 и 08.11.2017 были отложены по ходатайству представителя заявителя.

        Дело рассмотрено по существу в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку еще 16.02.2017 ОСП Ленинградского района было принято постановление об окончании исполнительного производства.

        Заслушав представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой  проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года Инспекцией установлена неполная уплата Предпринимателем ЕНВД в результате  занижения физического показателя - количества посадочных мест по виду    предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», что послужило основанием для принятия решения от 17.08.2016 № 33373, согласно которому заявителю доначислен ЕНВД в сумме 67 965 руб., пени за неуплату налога в сумме 4 926,36 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 583,80 руб. 

        После вступления решения в силу Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 10.10.2016 № 34743 на общую сумму 86 429,16 руб. (налог 67 919 руб., пени 4 926,36 руб., штраф 13 583,80 руб.).

        В связи с неполным исполнением налогоплательщиком требования в установленный срок до 28.10.2016, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ было принято решение от 09.11.2016 № 158429 о взыскании налога, пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке на общую сумму 81 850,87 руб.

       В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика указанное решение было исполнено частично на сумму 23 607,95 руб. (налог) и 348,07 руб. (пени).

       В этой связи в рамках статьи 47 НК РФ Инспекцией было принято оспариваемое решение от 29.11.2016 № 17236 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 29.11.2016 № 17019 взыскании за счет имущества на общую сумму 57 894,85 руб. (в том числе: налог 44 311,05 руб. и штраф 13 583,80 руб.).

       На основании постановления от 29.11.2016 № 17019 Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство от 07.12.2016 № 833779779/3901.

        Посчитав решение Инспекции от 29.11.2016 № 17236 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд признал заявление подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решения налогового органа  недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

        В рассматриваемом случае судом установлено, что Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика были сторнированы начисления по вышеуказанному решению от 17.08.2016 № 33373 в связи с существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

        На основании этого Инспекцией в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда было направлено уточнение к постановлению от 29.11.2016 № 17019 об отсутствии у заявителя задолженности по налогу, пени, штрафу.

        В этой связи ОСП Ленинградского района было принято постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2017 № 90320707/3901.

        Таким образом, исполнительное производство о взыскании налога, пени, штрафа, возбужденное на основании оспариваемого решения Инспекции, было прекращено еще до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области, на что указано в решении по жалобе от 14.07.2017 № 06-12/15637.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу приведенной нормы само по себе оспариваемое решение, без   направления его судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства, не влечет за собой никаких правовых последствий для заявителя.

При таких обстоятельствах суд признал, что в данном случае, при отсутствии исполнительного производства, оспариваемым решением не могут быть нарушены права и законные интересы Предпринимателя, либо созданы какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При этом суд учитывает, что результаты камеральной проверки за 4 квартал 2015 года (решение Инспекции от 13.01.2017 № 36045) оспариваются заявителем в рамках другого дела № А21-5161/2017, находящегося на рассмотрении арбитражного суда.

        В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390526000061) отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                              И.С.Сергеева