Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А09-11233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11233/2019
г. Калуга
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Унечский муниципальный район» – администрация Унечского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А09-11233/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее – ООО «ЕвроСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Унечского района Брянской области (далее – администрация) о взыскании 4 468 127 рублей долга по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017, 2 217 159 рублей 09 копеек пени за период с 17.11.2017 по 02.03.2022 с ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, 120 530 рублей 78 копеек штрафа.

Администрации обратилась со встречным иском к обществу, к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная корпорация «КРОКО» (далее – ЗАО ФПК «КРОКО»), о признании договора уступки требования (цессии) недействительным.

Определением суда от 30.12.2020 произведена замена истца с ООО «ЕвроСтройСервис» на ЗАО ФПК «КРОКО».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с администрации в пользу ЗАО ФПК «КРОКО» взыскано 2 956 824 рублей 21 копеек основного долга, 120 530 рублей 78 копеек штрафа, 1 467 225 рублей 45 копеек пени, начисленных за период по 02.03.2022, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга; в остальной части иска отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку подпись директора в иске выполнена другим лицом, а также обращает внимание на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.09.2017 между администрацией (Заказчик) и ООО «ЕвроСтройСервис» (Подрядчик) в с соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 на выполнение работ – ремонт автомобильной дороги по ул. Куйбышева в г.Унеча Унечского района Брянской области.

Цена работ по контракту составляет 6 026 538 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% 919 302 рублей 54 копеек (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1 контракта: дата начала выполнения работ – с даты подписания контракта, а дата окончания выполнения работ – 31.10.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЕвросСтройСервис» вручило заказчику на рассмотрение и подписание акты выполненных работ (КС-2, КС-3) и исполнительную документацию по объекту.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «ЕвроСтройСервис» в адрес ответчика была направлены претензии от 03.07.2018, от 19.04.2019, 10.09.2020, которые оставлены администрацией без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства администрацией подан встречный иск.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части и необоснованности требований встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Из материалов дела усматривается, что поданное в арбитражный суд исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Евростройсервис» - ФИО1

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 20.04.2021 №455/3-3) установлено, что подпись от имени ФИО1 в строке «генеральный директор ООО «Евростройсервис» на 7-м листе искового заявления о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0127200000217004020-0124439-03 от 15.09.2017 №А09- 11233/2019 от 29.10.2019 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписям.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций,

- 02.09.2020 ФИО1 принимал участие в судебном заседании по настоящему делу, личность его была удостоверена, полномочия проверены судом. Следовательно, генеральный директор ФИО1 подтвердил процессуальное намерение ООО «Евростройсервис» по предъявлению исковых требований;

- подпись генерального директора заверена оттиском печати ООО «Евростройсервис», о фальсификации которой не заявлено;

- до замены истца в порядке процессуального правопреемства, исковые требования ООО «Евростройсервис» в судебных заседаниях поддерживала представитель ФИО2, полномочия которой действовать от имени ООО «Евростройсервис» оформлены надлежащим образом;

- из содержания договора уступки права (цессии) №1/2020 от 04.09.2020 следует, что со стороны ООО «Евростройсервис» имело место волеизъявление на предъявление настоящих исковых требований, поскольку предметом цессии является заявленные по настоящему делу требования, а также расходы на оплату госпошлины и представителя.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований полагать, что у ООО «Евростройсервис» отсутствовало волеизъявление на инициирование данного судебного процесса. Напротив, активные процессуальные действия со стороны ООО «Евростройсервис» свидетельствуют о намерении в судебном порядке разрешить спор по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Евростройсервис» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы администрации о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, суд кассационной находит несостоятельными в правовом отношении, поскольку заявление о фальсификации доказательств по делу проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не только с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, но и с учетом всей совокупности представленной в дело доказательственной базы по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А09-11233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи А.П. Морозов



Н.Г. Сладкопевцева