Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А46-12389/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейФИО8 Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-12389/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (644023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 3 226 633 руб. 68 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (646510, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее - ООО «Е-Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Скрипе Евгению Леонидовичу (далее – Скрипа Е.Л., ответчик) о взыскании 3 226 633 руб. 68 коп. убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик, как директор общества, имел полномочия распоряжаться денежными средствами ООО «Е-Портал» и произвел обращение в пользу ООО «Эверест» денежных средств в сумме 3 226 633 руб. 68 коп. При должном исполнении ФИО2 обязанностей руководителя, в частности, при ликвидации юридического лица (ООО «Эверест»), последний с учетом возможности защиты интересов общества в качестве кредитора ликвидируемого юридического лица и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации», мог предотвратить соответствующие материальные потери для ООО «Е-Портал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (далее - ООО «Екатеринлес»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скрипа Е.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления отношения ФИО5 (далее – ФИО5) к управлению ООО «Е-Портал», фактического получателя денежных средств, списанных со счета ООО «Е-Портал» в рамках заемных отношений с ООО «Эверест».

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней Скрипа Е.Л. указывает на то, что ФИО6 являлся действительным бенефициаром ООО «Е-Портал», получал с одобрения ФИО4 часть дохода от деятельности ООО «Е-Портал», все полученные по договору займа денежные средств были зачислены на расчетный счет ФИО6; сделка между ООО «Е-Портал» и ООО «Эверест» одобрена ФИО6, совершена с его ведома и согласия; суды не исследовали способы управления ООО «Е-Портал», не дали оценку высказываниям ФИО4, признававшего фактическое управление ООО «Е-Портал» ФИО6; считает, что на случай квалификации рассматриваемых сделок как прикрывающих дарение в пользу ООО «Екатеринлес» взыскание полученного следовало производить не с ответчика, а с ООО «Екатеринлес»; суды оставили без внимания доводы о действительном характере отношений между ФИО4 и ФИО6, а также между ФИО5 и ООО «Е-Портал».

От ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении жалобы посредством веб-конференции, участием представителя ответчика в рассмотрении дела в Хостинском районном суде г. Сочи и невозможности участия путем использования системы видеоконференц-связи судов общей юрисдикции, не позволяющей воспринимать речь иных участников.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Е-Портал» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя ООО «Е-Портал» последним 08.06.2020 на основании договора процентного займа от 01.06.2020, заключенного с ООО «Эверест» (заемщик) предоставлен заем на сумму 3 226 633 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 558.

14.01.2021 ООО «Эверест» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Вместе с тем денежные средства по договору ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Е-Портал» заемщиком не возвращены.

Решением общего собрания участников ООО «Е-Портал» полномочия ФИО2 в должности директора ООО «Е-Портал» с 25.03.2021 досрочно прекращены, на должность директора общества избран ФИО7 (протокол от 25.03.2021 № 1/2021), которому после прекращения полномочий ФИО2 стало известно о заключении соответствующего договора и неисполнении заемщиком принятых по договору обязательств.

Ссылаясь на то, что бывшим директором ООО «Е-Портал» ФИО2, заключившим договор займа, не проявлена должная разумность и добросовестность, в том числе не проведена проверка платежеспособности заемщика, договор заключен в ущерб интересам общества, на заведомо невыгодных для него условиях (выдача займа на значительную сумму без какого-либо обеспечения исполнения обязательств, что фактически лишило общество имущества, выведенного из оборота в отсутствие всякой коммерческой цели), обществу причины убытки на сумму 3 226 633 руб. 68 коп., ООО «Е-Портал» обратилось с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Согласно правовым разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2, 3 и 5 постановления № 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договоры займа, платежные операции по расчетным счетам, установив, что в пределах срока обжалования ликвидации ООО «Эверест» в результате финансовых операций ООО «Е-Портал» и ООО «Екатеринлес», совершенных ФИО2 с ООО «Эверест», ООО «Е-Портал» списало непогашенную ликвидированным ООО «Эверест» задолженность в размере 3 226 633 руб. 68 коп., а ООО «Екатеринлес», полностью контролируемое ответчиком, получило в результате ликвидации ООО «Эверест» внереализационный доход в размере 3 226 633 руб. 68 коп., при этом Скрипа Е.Л., как директор ООО «Е-Портал» и ООО «Екатеринлес» не мог не знать о том, что участником ООО «Эверест» принято решение о ликвидации общества, с заявлением о признании ликвидации ООО «Эверест» незаконной Скрипа Е.Л. в суд не обращался, суды пришли к выводу о недобросовестности действий ответчика, совершенных в ущерб интересам общества, а денежные средства, перечисленные истцом ООО «Эверест» 08.06.2020 по платежному поручению № 558 на сумму 3 226 633 руб. 68 коп. и списанные ООО «Е-Портал» согласно бухгалтерской справке № 49 от 31.01.2021, являются убытками истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что все полученные по договору займа денежные средств были зачислены на расчетный счет ФИО6, сделка между ООО «Е-Портал» и ООО «Эверест» одобрена ФИО6, совершена с его ведома и согласия; суды не дали оценку высказываниям ФИО4, признававшего фактическое управления ООО «Е-Портал» ФИО6; на случай квалификации рассматриваемых сделок как прикрывающих дарение в пользу ООО «Екатеринлес» взыскание полученного следовало производить не с ответчика, а с ООО «Екатеринлес», подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных законом и судебной практикой презумпций наличия вины руководителя должника в причинении последнему убытков.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12389/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов