Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А23-6382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6382/2017
15 ноября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312402923600032, г. Калуга)

к 1) Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) Городской Думе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от 1-го заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2015 № 01/76-15д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о:

признании незаконным бездействия Городской Управы города Калуги (далее – управа), выраженного в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов по оказанию бытовых услуг на территории муниципального образования "Город Калуга" (далее – схема) объекта для оказания услуг (ремонт обуви), находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> в районе д. 14 (далее – объект);

обязании управы включить в действующую схему объект;

обязании Городской Думы города Калуги (далее – дума) утвердить включение объекта в схему.

В обоснование требований указано, что оспариваемое бездействие противоречит частям 1, 6 статьи 10, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Управа представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что ранее действовавший договор аренды земельного участка, находящегося по указанному адресу, расторгнут, на предпринимателя в судебном порядке по иску управы возложена обязанность освободить указанный участок. Сообщает, что предприниматель обращался в управу с заявлением о включении нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг в схему размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, и ему разъяснялось, что в силу Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги (утверждено Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п; далее – Положение № 176-п) основанием для размещения объекта услуг является результат открытого конкурса (по общему правилу) либо договор аренды – до окончания срока его действия (как исключение). Обращает внимание, что при этом спорный объект в схему включен.

Дума отзыва не представила, представителя не направила.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 06.06.2014 за № 276/14 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом движимого имущества коммерческого назначения, используемого для оказания услуг гражданам (далее – договор).

Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000269:11, общей площадью 7 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе д.14, для размещения отдельно стоящего объекта для оказания услуг (ремонта обуви). Срок действия договора 364 дня (п.2.1 Договора).

По окончании срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу п.2 ст.621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.11.2015 № 9433/06-15 предприниматель извещен о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и необходимости возврата арендованного участка.

Поскольку предприниматель не возвратил участок, управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 по делу№ А23-3978/2016 иск удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000269:11, занятый временным сооружением (торговой палаткой), расположенным по адресу: <...>. При этом в случае неисполнения решения суда управе предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок от временного сооружения (торговой палатки) с отнесением расходов на предпринимателя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, тем самым оно вступило в законную силу с указанной даты.

В отношении предпринимателя как должника 11.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 129/17/40052-ИП в целях принудительного исполнения данного решения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 предпринимателю отказано в приостановлении исполнительного производства.

Предприниматель 17.02.2017 обратился в управу с заявлением, датированным 30.01.2017, с просьбой разъяснить, кому принадлежит объект по адресу: <...> у д. 14 (около спортплощадки), а также «при условии наличия в действующей схеме размещения нестационарных объектов места по адресу: <...> у д. 14 (около спортплощадки) для размещения рядом стоящего нестационарного объекта, прошу включить место согласно адресному ориентиру: <...> у д. 14 (около спортплощадки) для размещения нестационарного объекта, в котором мной осуществляется деятельность по оказанию бытовых услуг».

Письмом от 14.03.2017 № 794/16-17 управа сообщила предпринимателю, что вопрос о включении в схему киоска по ремонту обуви по адресу: <...> у д. 14, будет рассмотрен по результатам получения ответов на запросы. Сведения о владельце объекта, расположенного по указанному адресу, управа сочла персональными данными, не подлежащими распространению без письменного согласия субъекта.

Полагая, что обращение о включении объекта в схему управой по существу не рассмотрено, что образует незаконное бездействие, предприниматель 29.08.2017 подал в управу претензию и 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановление Городской Управы города Калуги от 18.06.2014 № 201-п утверждено Положение о порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории муниципального образования «Город Калуга» (далее — Положение № 201-п).

Настоящее Положение определяет порядок разработки схемы размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, внесения изменения в Схему (п.1.2 Положения № 201-п).

Нестационарные объекты по оказанию бытовых услуг не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1.3 Положения № 201-п). Схема оформляется в виде текстового документа (п.3.3 Положения № 201-п).

В соответствии с п.3.4 Положения № 201-п в Схеме указываются:

- место нахождения нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг (адресный ориентир);

- количество нестационарных объектов по одному адресному ориентиру;

- размер площади земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг, и площадь нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг;

- тип нестационарного объекта;

- вид оказания услуг (специализация нестационарного объекта);

- срок осуществления деятельности по оказанию услуг в месте размещения нестационарных объектов;

- общее (итого) количество мест размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг.

Согласно п.4.3 Положения № 201-п схема размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг утверждается нормативным правовым актом Городской Управы города Калуги (постановлением Городской Управы города Калуги) и далее подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов уполномоченных муниципальных органов, а также размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Письмом от 03.05.2017 управа сообщила, что к вопросу о включении киоска по ремонту обуви в схему по заявлению предпринимателя решено вернуться после освобождения земельного участка согласно вступившему в законную силу решению суда. Одновременно управа разъяснила предпринимателю, что в силу пунктов 1.4. 1.6 Положения № 176-п размещение объектов происходит на основании договоров на размещение объектов, а такие договоры заключаются по результатам проведения открытого конкурса.

Письмом от 13.09.2017 управа сообщила предпринимателю о необходимости освобождения земельного участка в соответствии со вступившим в законную силу решением суда и проинформировала предпринимателя, что в Схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории муниципального образования «город Калуга» (утверждена постановлением управы от 05.09.2014 № 304-п) за № 93 есть адресный ориентир по ул. Чижевского, д. 14 (около спортплощадки) для оказания услуг по ремонту обуви.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие управы не имело места, поскольку на каждое обращение предпринимателя был дан письменный ответ. При несогласии с ответом (ответами) предприниматель имел возможность обжаловать их в установленном порядке.

Более того, бездействие управы по невключению объекта в схему не имело места и потому, что уже на момент первого обращения предпринимателя в действующую схему под порядковым номером 93, адресный ориентир – ул. Чижевского, у д. 14 (около спортплощадки), был включен объект по оказанию бытовых услуг площадью 8 кв.м., тип «киоск», специализация «ремонт обуви».

Управой правомерно указано, что такое основание для размещения нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг, как наличие договора аренды, у предпринимателя отсутствует. Напротив, судом на предпринимателя возложена обязанность освободить спорный земельный участок от торговой палатки.

Размещение же объекта на основании договора, как разъяснялось управой, производится на конкурсной основе.

При таких обстоятельствах судом не установлено оспариваемого незаконного бездействия, а следовательно, и нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая содержание основного требования (о признании незаконным бездействия) и, соответственно, порядок его рассмотрения (глава 24 АПК РФ), суд находит требования к управе и думе (о включении объекта в схему и утверждении такого включения соответственно) не самостоятельным (не подлежащим самостоятельному рассмотрению и оплате государственной пошлиной), а заявленным как форма устранения нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). Поскольку основное требование судом отклонено, оснований для возложения на данные органы какой-либо обязанности не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков