Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-233429/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2019

Дело № А40-233429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: ФИО1, Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2019;

от ФИО4 - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 21.08.2019;

от ИП ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 24.01.2019;

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, ФИО9, ФИО10,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО11, убытков в размере 2 418 404,89 руб., а также расходов по госпошлине в размере 35 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО11 убытков в размере 2 418 404,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 были взысканы убытки в размере 2 418 404,89 руб., отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО11

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 было отменено в части взыскания с ФИО4 убытков в пользу ИП ФИО7 и в указанной части заявления ИП ФИО7 было отказано, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в части отказа во взыскании убытков с ФИО2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ИП ФИО12 и взыскании убытков в размере 2 418 404 руб. 89 коп. с ФИО4 и ФИО2.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт некачественного выполнения работ по договору, заключенному от имени должника ФИО4, не является основанием для взыскания с него убытков, данный вывод суда сделан без учета решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-15515/2012, в котором было установлено, что убытки возникли в связи с некачественным выполнением ра6от должником. Так, по мнению заявителя, был преюдициально установлен факт того, что ООО «Мастер Окон+» являлось недобросовестным контрагентом и выполнило работы, за которые получило оплату, некачественно, а впоследствии совершило незаконный демонтаж части фасада, чем причинило убытки контрагенту и собственнику здания, при этом, единоличный исполнительный орган общества обязан был организовывать производственный процесс, следить за его ходом и качеством, в том числе, во избежание возникновения убытков, причиненных по вине общества, однако, в данном случае, руководитель ООО «Мастер Окон+» ФИО2 не организовал производственный процесс надлежащим образом, а наоборот намеренно причинил имущественный вред контрагенту, осуществив демонтаж фасада. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был сделан вывод о невозможности отнесения факта некачественного выполнения работ ООО «Мастер Окон+» на директора общества - ФИО4 и взыскании с него убытков. Также заявитель полагает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о несвоевременном подписании акта приема-передачи и направлении замечаний ООО «ЖилПромИнвестСтрой» в адрес ООО «Мастер окон+» (поскольку факт невыполнения подрядных работ должником подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами), о том, что 13.02.2012 ФИО4 был уволен с должности генерального директора ООО «Мастер Окон+» и прекратил полномочия единоличного исполнительного органа должника (поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся директором ООО «Мастер Окон+» до 12.04.2012), о том, что в период управления обществом ФИО2 его действия (бездействия) не могли явиться причиной объективного банкротства должника и соответствовали обычной хозяйственной деятельности общества, сопряженной с возникновением рисков (поскольку ФИО2, действуя от имени подрядчика, и направляя в адрес заказчика требование обеспечить доступ на объект с целью демонтажа выполненных работ, должен был оценить насколько его действия отвечают деловому обороту и интересам общества, не причинят ли вреда организации и кредиторам). Кроме того, заявитель указывает, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве подлежали применению в рассматриваемом споре, а суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, не применив данные положения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО4 и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ИП ФИО7, ФИО4 и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 было принято к производству заявление ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер окон+», возбуждено производство по делу № А40-154679/16.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 производство по делу № А40-154679/16 было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что между ООО «Мастер Окон+» (подрядчиком) и ООО «ЖилПромИнвестСтрой» (заказчиком) был заключен договор подряда № 137 от 07.10.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству окон ПФХ, алюминиевых дверей, навесного вентилируемого фасада, а ООО «ЖилПромИнвестСтрой» обязалось принять выполненные работы, при этом, факт выполнения работ по устройству окон ПФХ и алюминиевых дверей подтверждается актом по форме КС- 2 и справкой по форме КС-3 от 23.12.2011.

Вместе с тем, заказчиком не были приняты работы по устройству навесного вентилируемого фасада на общую сумму 1 269 083,35 руб., предъявленные к приемке 23.01.2012, в связи с их некачественным выполнением, как следует из замечаний ООО «УК «Азимут» (технадзора), о чем ООО «ЖилПромИнвестСтрой» уведомило должника (подрядчика) в письме от 26.03.2012 с приложением перечня строительных недоделок и дефектов.

Судами установлено, что на спорное здание, подвергнутое подрядным работам, за истцом ФИО12 25.01.2012 было зарегистрировано право собственности.

В связи с изложенным, ООО «Мастер окон+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЖилПромИнвестСтрой» и ФИО7 об обязании их обеспечить доступ на объект и не препятствовать выполнению демонтажных и монтажных работ по устранению недостатков, а ООО «ЖилПромИнвестСтрой» и ФИО12 в свою очередь обратились с встречными исковыми требованиями к ООО «Мастер-окон+» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 2 154 616 руб. и о возмещении расходов на демонтаж самовольно установленных конструкций в размере 180 003,86 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № А07-15515/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер Окон+» было отказано, в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования ООО «ЖилПромИнвестСтрой» о возмещении стоимости некачественно выполненных работ и взыскании с ООО «Мастер Окон+» 2 112 396 руб. 92 коп., о взыскании в пользу ФИО7 убытков в размере 180 003,86 руб.

Впоследствии ФИО12 приобрел у ООО «ЖилПромИнвестСтрой» право требования к ООО «Мастер Окон+» на сумму 2 418 404,89 руб., что подтверждается договором об уступке права требования и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-15515/2012 о процессуальном правопреемстве.

В настоящем деле ФИО12 обратился с исковым заявлением к руководителям должника - ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 2 418 404,89 руб.

При этом, обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в пользу истца были взысканы убытки с ФИО4 в размере 2 418 404, 89 руб., в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для взыскании убытков с ФИО4, исходя из следующего.

Так, судебная коллегия апелляции установила, что в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о неподписании ООО «ЖилПромИнвестСтрой» в предусмотренный договором срок актов сдачи-приемки работ по устройству навесного вентилируемого фасада, представленных ООО «Мастер Окон+», о несвоевременном направлении заказчиком замечаний в адрес должника.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что с 16.01.2012 по 30.01.2012 ФИО4 находился на стационарном лечении в больнице и в период своего отсутствия обеспечил передачу выполненных работ заказчику, также, согласно записям в трудовой книжке, ФИО4 13.02.2012 был уволен с должности генерального директора ООО «Мастер Окон+», в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельств дополнительно подтверждают доводы ФИО4 об отсутствии с его стороны недобросовестных, неразумных действий, повлекших возникновение убытков на стороне должника, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими убытками, и соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 заявленной суммы, принимая во внимание, что сам по себе факт некачественного выполнения работ по договору, заключенному от имени ООО «Мастер Окон+» ФИО4, не может служить основанием для взыскания убытков.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения по делу № А07-15515/2012 от 20.12.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан учитывал возражения ООО «ЖилПромИнвестСтрой» об утрате интереса в выполнении работ ООО «Мастер Окон+» (подрядчиком) и ссылался на право выбора способа устранения недостатков, предусмотренное пунктом 7.6 договора, в виде устранения подрядчиком соответствующих недостатков либо возмещения подрядчиком убытков, возникших в связи с недостатками результата работы, при этом, руководство деятельностью ООО «Мастер Окон+» в период с 10.02.2012 по 31.03.2013 осуществлял ФИО2

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в период управления должником действия (бездействия) ФИО2 не могли явиться необходимой причиной объективного банкротства ООО «Мастер Окон+».

Суды пришли к выводу, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 неразумных и неосмотрительных действий по управлению предприятием, наоборот ФИО2 как лицо, при этом не заключавшее договор подряда, предпринимал меры к урегулированию спора с ООО «ЖилПромИнвестСтрой».

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на преюдициальное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15515/2012, поскольку сам по себе факт наличия указанного судебного акта не является безусловным основанием для взыскания заявленных убытков с ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве о взыскании убытков не подлежат применению, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для взыскания убытков, имели место в 2011-2012 годах.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что как установлено судами, материалы дела не содержат достоверных и неоспоримых доказательств того, что ответчиками умышленно предпринимались недобросовестные и не соответствующие обычному риску хозяйственной деятельности общества действия, приведшие к объективному банкротству должника.

Довод кассатора о неверном применении судом апелляционной инстанции норм права не опровергает установленных судами обстоятельств, отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами.

Изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в неизмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А40-233429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.А. ФИО13


Судьи: Е.Н. Короткова


ФИО1