Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А32-11798/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11798/2023
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2024 года
15АП-15582/2024


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ПАО Сбербанк – ФИО1 по доверенности,

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-11798/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОМЭК ТРЕЙДИНГ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2024, оформленное протоколом от 01.08.2024 № 6.

Определением от 17.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.09.2024 отменить принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего требования поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, кредитор) возражал против доводов жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует материалов дела, определением от 11.04.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр кредиторов включено требование Банк в размере 243 миллиона рублей.

Решением от 25.09.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В конкурсную массу включено следующее имущество:

- котел марки КВУ-2000, серийный номер 07-18, год выпуска 2018;

- сушильные комплекс SECAL (состоящий из 4-х сушильных камер), тип EPL 130.85.51 (4EPL 130.85.51), фабричный номер 4T13085ML9V4NS79018A, 4T13085ML9VNS79018B, 4T13085ML9V4NS79018С, 4T13085ML9V4NS79018D, год выпуска 2018;

- аспирационная установка, модель HCM21000, серийный номер 1705002, год выпуска 2017;

- широколенточная шлифовальная машина, модель NSE40A, заводской номер нет данных, год выпуска 2018;

- система аспирации с силосом на 155м3 (IMAS, Италия), модель S18- VK155Y4RA, серийный номер 18Т0832, год выпуска 2018;

- автоматическая линия горизонтального сращивания, модель HFL-60, серийный номер FH602-17, год выпуска 06/2017;

- автоматическая линия оптимизации на сервоприводах, модель SC-230S, серийный номер 084, год выпуска JUN.2017;

- аспирационно-фильтровальная установка модульного типа, модель LD-340, серийный номер 230917, год выпуска 2017;

- дробильная установка, модель JKM-930, серийный номер 5380, год выпуска 2017-06;

- линия расштабелирования и автоматической подачи в четырехсторонний станок, модель нет данных, заводской номер нет данных, год выпуска 2017;

- промышленный рейсмусный станок с многопильным узлом, модель FЕ-3-25G, серийный номер 1722, год выпуска 06.2017;

- строгально-калевочный станок WEINIG Unimat 23 EL, заводской номер 92798, год выпуска 2001;

- сушильный комплекс SECAL (состоящий из 2-х сушильных камер), тип EPL130.85.51, фабричный номер 2T13085ML9V4NS65513A, 2113085ML9V4NS65513B, год выпуска 2013.

По инициативе конкурсного управляющего 01.08.2024 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: о мерах по обеспечению сохранности имущества, находящегося в здании и на территории общества с ограниченной ответственностью «Компания Экспортлес».

В направленных бюллетенях кредиторам предложены следующие варианты ответа:

1. Заключение договора ответственного хранения с ООО «Компания Экспортлес»;

2. Заключение договора на демонтаж и вывоз имущества;

3. Заключение договора на демонтаж и вывоз имущества за счёт конкурсной массы.

На собрании кредиторов 01.08.2024 присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, общая сумма которых составила 98,33 % от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

- ПАО Сбербанк - 65,74%;

- ООО "Дубрава" - 10,43%;

- Тайрику Трейдинг Ко ЛТД - 22%.

Большинством голосов (66.85%), которые полностью соответствуют доле Банка, принято решение  о заключении договора на демонтаж и вывоз имущества за счёт конкурсной массы, о чём на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.08.2024 № 15019860.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным,  конкурсный управляющий указал, что в целях выбора специалистов для демонтажа, консервации и перемещения оборудования в адрес ГК «Альма», ООО «Метако», ООО «Лесная симфония» и Технический центр «Hundegger» были направлены запросы о стоимости и сроках проведения работ. ГК «Альма» готовы выполнить комплекс работ по демонтажу и консервации вышеуказанного оборудования ориентировочно за 10 000 000 руб., ООО «Метако» за 16 002 000 руб., ООО «Лесная симфония» за 7 700 000 руб., Технический центр «Hundegger» (ИП ФИО4) за 6 500 000 руб. (в смету не вошли дополнительные траты на перелет и проживание рабочих, привлечение бригады такелажников и аренду крана, которые составят примерно 4 064 000 руб.). Таким образом, затраты на демонтаж и вывоз оборудования составят не менее 7 700 000 руб. Кроме того, выбор этого способа обеспечения сохранности имущества должника повлечет дополнительные затраты на его последующее хранение. При этом стоимость услуг ООО «Компания Экспортлес» по хранению спорного имущества составит 200 тысяч рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 01.08.2024 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, учёл, что за принятое решение проголосовал мажоритарный кредитор - Банк, а также принял во внимание, что ООО «Компания Экспортлес» является ответчиком в рамках процесса о привлечении к субсидиарной ответственности, имеется риск недобросовестного поведения при хранении, реализации имущества и его передачи новому покупателю, указанная компания в своей производственной деятельности использует имущество, о судьбе которого принято оспариваемое решение, в связи с чем поддержал доводы Банка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судебная коллегия учитывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2024 в реестр кредиторов включены требования на общую сумму 389 280 199, 70 рублей, из которых необеспеченные залогом:

- 7 094 645, 01 рублей - ФНС России;

- 244 351 897, 44 рублей - Банк;

- 81 818 305, 12 рублей - Тийрику Трейдинг КО ЛТД;

- 39 789 770, 39 рублей - ООО "Дубрава"

- 12 000 рублей ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт".

Общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 84 миллиона рублей.

Сведения об ином имуществе отсутствует.

Согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Таким образом, при общем размере включенных в реестр требований кредиторов на сумму 389 миллиона рублей перспективы его погашения в полнм объёме за счёт конкурсной массы, состоящей из активов на сумму 84 миллиона рублей, минимальны.

Следовательно, решение, продиктованное фактически  только мажоритарным кредитором - Банком, может привести к ситуации, когда в результате отнесения на конкурсную массу расходов за демонтаж в сумме около 7 миллионов рублей без учёта его хранения, срок не определён, повлекут уменьшение доли погашенных требований кредиторов.

Статус мажоритарного кредитора не означает его абсолютного права в отношении любого вопроса по делу о банкротстве. Обратный подход свидетельствовал бы о дисбалансе между правами мажоритарного кредитора и интересами иных кредиторов, которые не могут оставаться без правовой защиты, в том числе путём оспаривания решения собрания кредиторов.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом Банк и иные кредиторы не лишены права инициировать вопрос о несении за свой счет соответствующих расходов с их последующим возмещением в порядке текущей очередности.

Судебная коллегия также учитывает, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении лица о привлечении ООО «Лесная симфония» (ИНН <***>) с установлением расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 700 000 рублей, т.е. той компании, которая предложена конкурсным управляющим на собрании кредиторов в качестве организации, которая предположительно должна осуществлять демонтаж и хранение спорного имущества.

В данном случае вынесение на собрание кредиторов конкурсным управляющим вопроса о том, кем и за чей счет осуществляется демонтаж и хранение спорного имущества, фактически направлено на обход предусмотренного статьёй абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве порядка привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и его разрешении в рамках состязательного процесса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления № 91, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, спорное собрание кредиторов, принятое фактически мажоритарным кредитором - Банком, нарушает интересы иных кредиторов на удовлетворение своих требований, а его созыв с соответствующей повесткой фактически блокирует рассмотрение в рамках состязательного процесса вопроса о том, кем и за чей счёт будет осуществлять хранение и демонтаж имущества должника без исследования .

Поскольку судебный акт принять при неправильном применении норм материального права, а выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, определение от 17.09.2024 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу№ А32-11798/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 01.08.2024 № 6.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Домэй Трейдинг" 30 тысяч рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                 Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                                          Н.В. Сулименко