Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А32-13539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-13539/2021

24.08.2021


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Проектно-строительное предприятие «РИТОН-Н»

к Краснодарскому УФАС России

третье лицо: АО Санаторий «Золотой колос»

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, уведомление возвращено

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены



установил:

ООО «Проектно-строительное предприятие «РИТОН-Н» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения № 28/21 от 15.02.2021.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, почтовое отправление возвращено.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, АО Санаторий «Золотой колос» (организатор торгов, заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на электронной площадке АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проводился запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства: Рабочая документация «Спортивно-оздоровительный корпус» (извещение № 32109940602 от 29.01.2021). Описание объекта закупки указано в задании на проектирование объекта капитального строительства. Начальная (максимальная) цена договора- 14 330 000 рублей.

Для участия в электронной закупке были поданы пять заявок: заявка № 562146, заявка № 565471,заявка № 565945,заявка № 566158,заявка № 566465.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 32109940602 от 08.02.2021, допущены первые части заявок следующих участников: заявка № 562146, заявка № 565471, заявка № 566158; не допущены: заявка № 565945, заявка № 566465.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 32109940602 от 08.02.2021, вторая часть заявки № 562146 (ООО «Нефтегазпромпроект») признана соответствующей требованиям установленным документацией о закупке, а вторые части заявок № 565471 (ООО «Проджектситигрупп») и № 566158 (ООО «ПСП «РИТОН-Н») – отклонены.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры 32109940602 от 08.02.2021, победителем электронной закупки признано ООО «Нефтегазпромпроект» (заявка № 562146).

Полагая, что вторая часть заявки на участие в электронной закупке отклонена закупочной комиссией организатора торгов с нарушением Закона о закупках и антимонопольного законодательства, ООО «ПСП «РИТОН-Н» направило 15.02.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю письменную жалобу № 28/21 от 15.02.2021 на действие организатора торгов и его закупочной комиссии.

Жалоба подписана генеральным директором общества, скреплена печатью, с приложением подтверждающих доводы документов, отсканирована в формате PDF и направлена в Краснодарское УФАС России с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры через «Личный кабинет» на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://solutions.fas.gov.ru, с указанием на почтовый адрес заявителя, номер контактного телефона, номер факса, а также адрес электронной почты для обратной связи.

По состоянию на 13.03.2021, в «Личном кабинете» ООО «ПСП «РИТОН-Н» на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы отсутствовала, в результате чего заявителем было установлено, что жалоба общества зарегистрирована 09.02.2021 вх. № 2173, рассмотрена 15.02.2021 в рамках дела № 023/07/3-724/2021, по результатам рассмотрения принято решение о возвращении жалобы, в связи с тем, что она не подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП), копия решения направлена заявителю почтой России.

Вместе с тем, по мнению заявителя, копия решения антимонопольным органом в адрес заявителя не направлена, последним не получена.

С решением Краснодарского УФАС России заявитель не согласен, считает возвращение по причине ее не подписания электронной цифровой подписью (ЭЦП) незаконным, лишающим заявителя права на оперативное восстановление его нарушенных прав. Заявитель считает, что возвращение Краснодарским УФАС России жалобы является незаконным, так как оно противоречит обстоятельствам дела, основано на неправильном толковании частей 7, 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, принято без учета части 14.1, и в нарушении пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Возвращение Краснодарским УФАС России жалобы заявителя по настоящему делу мотивировано тем, что она не подписана электронной цифровой подписью, тем самым не может быть признана электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как указывает заявитель, жалоба ООО «ПСП «РИТОН-Н» подписана собственноручно генеральным директором заявителя без использования электронной подписи, скреплена печатью, с приложением подтверждающих доводы документов, отсканирована в формате PDF и направлена в Краснодарское УФАС России с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры через «Личный кабинет» на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://solutions.fas.gov.ru.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о том, что жалоба была не подписана, противоречит обстоятельствам дела. Применена не подлежащая применению норма пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающая возвращение жалобы, если она не подписана.

Вывод Краснодарского УФАС России о том, что заявителем направлена жалоба в виде электронного документа не соответствует критериям, установленным для таких документов, поскольку электронный документ, подписанный электронной подписью — это оригинал документа, в то время как факсимильная копия, сканированная копия (электронный образ, электронная копия) документа не являются оригиналами. Следовательно, по мнению заявителя, сравнивание копии жалобы с подписанным ЭЦП электронным документом, являющимся оригиналом, некорректно, так как они отличаются по способу изготовления.

Заявитель также считает, что Краснодарским УФАС России не учтена часть 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган вправе получить, в том числе от заявителя, дополнительную информацию, продлив срок принятия решения по жалобе. В случае наличия сомнений, антимонопольный орган мог предложить заявителю представить оригинал жалобы на бумажном носителе на заседание комиссии по рассмотрению жалобы, или направить ее курьером или почтой России, а возвращение антимонопольным органом жалобы заявителя (прекращение ее рассмотрения) по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия его руководителя, подписавшего жалобу, носит излишне формальный характер.

Заявитель полагает, что возврат жалобы заявителя по формальным основаниям не соответствует задачам по контролю за соблюдением Закона о закупках и антимонопольного законодательства, подрывает доверие к работе антимонопольной службы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции, одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Как следует из материалов дела, АО Санаторий «Золотой колос» (организатор торгов, заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на электронной площадке АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проводился запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства: Рабочая документация «Спортивно-оздоровительный корпус» (извещение № 32109940602 от 29.01.2021).

Начальная (максимальная) цена договора - 14 330 000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 08.02.2021, заявка ООО «ПСП «РИТОН-Н» отклонена.

Полагая, что вторая часть заявки отклонена с нарушением Закона о закупках и антимонопольного законодательства, ООО «ПСП «РИТОН-Н» направило 15.02.2021 в Краснодарское УФАС России письменную жалобу № 28/21 от 15.02.2021 на действие организатора торгов и его закупочной комиссии.

Жалоба в антимонопольный орган поступила в виде отсканированного документа в формате PDF через «Личный кабинет» на официальном сайте ФАС России.

Жалоба от 15.02.2021 № 28/21 поступила в Краснодарское УФАС России и рассмотрена комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения комиссией антимонопольного органа принято решение от 17.02.2021 № 3964/9 о возращении жалобы, поскольку жалоба не подписана электронной цифровой подписью и не может быть признана электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, жалоба, поступившая в Краснодарское УФАС России, не подписана электронной цифровой подписью, тем самым не могла быть признана электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о возвращении жалобы на основании указанных выше оснований, в соответствии пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Судом установлено, что Краснодарским УФАС России жалоба возвращена заявителю, а также составлено решение по делу № 023/07/3-724/2021 от 17.02.2021 «О возвращении жалобы» (исх. № 3964/9 от 17.02.2021). Данное решение направленно в адрес заявителя посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №83000012222369.

Доказательств составления антимонопольным органом решения от 15.02.2021 № 28/21 по результатам рассмотрения жалобы общества материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Краснодарского УФАС России.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Краснодарского УФАС России от 17.02.2021 № 3964/9 по делу 023/07/3-724/2021 о возращении жалобы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев