Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А58-9385/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9385/2017
город Якутск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 634, 26 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

без участия надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился 21.11.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через электронный сервис "Мой арбитр" с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 42 634,26 руб. пени за нарушение срока доставки груза.

Определением суда от 22.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2018 по ходатайству ответчика привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

От сторон поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило уведомление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, заявил ходатайство о снижении размера пени.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 грузоотправителем ООО «Газпромтранс» со станции отправления Сургут (ОАО «РЖД») на станцию назначения Нерюнгри-грузовая (ОАО АК «ЖДЯ») направлены вагоны по железнодорожной накладной ЭЧ5011537, которые доставлены с нарушением нормативных сроков доставки.

ООО «Газпромтранс», ссылаясь на просрочку доставки груза, обратилось к перевозчику с претензиями об уплате пени за нарушение сроков доставки груженых вагонов.

Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения ООО «Газпромтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, исчисление сроков доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза к перевозке, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно железнодорожной накладной ЭЧ501537 и квитанции о приеме груза вагоны №№ 53969234, 50668458 отправлен от станции Сургут до станции Нерюнгри-грузовая, погрузка назначена на 10.10.2016, срок доставки истекает 02.11.2016. На станцию Нерюнгри-грузовая груз поступил 03.11.2016.

Расстояние согласно квитанциям о приеме груза составляет 5 647 км.

Норма суточного пробега со станции Сургут до станции Нерюнгри-грузовая составляет 19 суток.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

5.1. Двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

5.11. Одни сутки - на передачу грузов, порожних вагонов, двое суток - на передачу грузов, перевозимых на транспортерах, имеющих 12 и более осей, а также грузов, имеющих 1 - 5 степени негабаритности (включительно), с одной инфраструктуры на другую инфраструктуру.

5.12. Одни сутки - при перевозке опасных грузов и порожних вагонов из-под перевозки опасных грузов, если перевозка порожних вагонов осуществляется на условиях перевозки опасных грузов в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 5 апреля 1996 г. N 15) (далее - Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

5.13. Одни сутки на каждую инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - при перевозке грузов, порожних вагонов с участием нескольких инфраструктур.

Таким образом, общий срок доставки по железнодорожной накладной ЭЧ501537 составляет 22 сутки (фактически 23 суток), в связи с чем, просрочка составила 1 сутки по каждому вагону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения сроков доставки груза.

Проверив расчет истца, суд, не выходя за пределы заявленных требований, признает наличие просрочки в количестве 1 суток.

В силу положений статьи 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. В этой связи, доводы ответчика о просрочке ОАО «РЖД» во внимание не принимаются.

Ответчик просит уменьшить сумму начисленных пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Суд также учитывает, что размер пени предусмотрен федеральным законодателем как мера, направленная на стимулирование перевозчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3531 от 06.12.2017.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 634,26 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Г.Л. Николаева