Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-161513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161513/17-94-1521
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проект Плюс» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «СМУ-306» (ОГРН <***>); 2) ООО «РСУ-55» (ОГРН <***>)

о признании договора уступки прав (цессии) № 23-УП-ДС/15 от 02.06.2017 г. недействительным

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2017 б/н;

от ООО «СМУ-306» – не явился, извещён;

от ООО «РСУ-55» - ФИО3, доверенность от 15.10.2017 № 19; ФИО4, доверенность от 15.10.2017 № 18;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ-306», ООО «РСУ-55» о признании договора уступки прав (цессии) № 23-УП-ДС/15 от 02.06.2017 г. недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представителем ООО «РСУ-55» представлены письменные пояснения по иску с приложением документов.

Представитель ответчика ООО «СМУ-306» отзыв не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СМУ-306». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направленно по адресу местонахождения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика ООО «СМУ-306» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СМУ-306».

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «СМУ-306» (цедент) и ООО «РСУ-55» (цессионарий) 02.06.2017г. заключен Договор №23-УП-ДС/15 уступки прав цессии, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в части взыскания суммы в размере 9 262 653,62 руб. по договору подряда от 11.10.2013 № 90, заключенному между Цедентом и ООО «ПРОЕКТ ПОЛЮС», ОГРН <***>, ИНН <***>, (именуемый далее «должник»).

Согласно п. 1.2 договора уступки, Право взыскания суммы в размере 9 262 653,62 руб. остаётся за Цедентом.

В соответствии с п. 1.3 договора, Цедент уведомляет Цессионария, о том, что задолженность Должника перед Цедентом по договору подряда от 11.10.2013 № 90 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А41-29412/16 и исполнительным листом ФС № 150349633.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение истцом задолженности по договору подряда от 11.10.2013 № 90 в адрес ООО «СМУ-306».

В материалы дела также представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПРОЕКТ ПОЛЮС» и ООО «СМУ-306» за период с 01.01.2011 по 01.06.2017, согласно которому за ООО «ПРОЕКТ ПОЛЮС» числится задолженность в сумме 9 262 653,62 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017г. по делу №А41-29412/16 решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016г. по делу №А41-29412/16 отменено, взыскано с ООО «ПРОЕКТ ПОЛЮС» в пользу ООО «СМУ-306» 10 115 251,08 руб. долга, 3 875 844,03 руб. неустойки.

Как указано в исковом заявлении, по мнению Истца, договор уступки прав (цессии) М23-УЛ-ДС/15 от 02.06.2017 года является недействительным. При буквальном толковании условий Договора, право взыскания суммы 9 262 653,62 в соответствии с п. 1.2 Договора осталось за Цедентом, т.е. не передано ООО «РСУ-55».

Истец указал, что условия заключенного договора, в том числе п. 1.2, допускают возможность двойного взыскания указанной в Договоре суммы как в пользу ООО «СМУ-306», так и в пользу ООО «РСУ-55».

Также истец ссылается на тот факт, что из условий Договора уступки невозможно определить какое конкретно право передано ООО «РСУ-55», поскольку в договоре неверно указаны номера и даты судебных актов и исполнительного листа.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением 02.06.2017 договора N 23-УП-ДС/15 об уступке права требования (том 8 л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу N А41-29412/16 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "СМУ-306" на правопреемника ООО "РСУ-55" на сумму требований 9 262 653 рублей 62 коп. (л.д. 121 - 122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проект Полюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г. по делу №А41-29412/16 суд указал на следующее:

- Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие неточностей в номере исполнительного листа, указанного в пункте 1.3 договора цессии, ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы, отклоняются судной коллегией. Учитывая буквальное толкование условий договора цессии, верное указание номера дела, договора подряда и суммы, которая подтверждена двусторонним актом сверки, у суда не имеется оснований для вывода о несогласовании сторонами предмета. В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 02.06.2017 N 23-УП-ДС/15 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ;

- условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев требование истца о признании договора уступки прав (цессии) № 23-УП-ДС/15 от 02.06.2017 г. недействительным, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, суд исходит из того, что заявленные истцом требования о признании договора уступки прав (цессии) № 23-УП-ДС/15 от 02.06.2017 г. недействительным не приведут к восстановлению нарушенных прав в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Суд указывает на то, что, заявляя требование о признании договора уступки прав (цессии) № 23-УП-ДС/15 от 02.06.2017 г. недействительным, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае истец не обосновал, какие его права и законные интересы в рамках договора подряда от 11.10.2013 № 90 нарушены ответчиками и как эти права будут восстановлены признанием договора уступки прав (цессии) № 23-УП-ДС/15 от 02.06.2017 г. недействительным.

Суд учитывает, что произведенные истцом после даты договора цессии платежи в адрес ООО «СМУ-306», направленные на погашение задолженности по договору подряда установлены и зафиксированы в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г. по делу №А41-29412/16. ООО «СМУ-306» факт получения платежей не оспаривается.

Данным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г. по делу №А41-29412/16 также рассмотрен вопрос о правомерности замены ООО «СМУ-306» на ООО «РСУ-55» в оставшейся части суммы долга истца по договору подряда, а также соответствие договора уступки требованиям гражданского законодательства.

В порядке ст. 69 АПК РФ, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г. по делу №А41-29412/16 обстоятельства являются преюдициальными и повторному рассмотрению не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Таким образом, в данном случае исковые требования истца не могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов, поскольку ответчики их не нарушили.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

В связи с излишней уплатой, госпошлина в сумме 464, 40 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Возвратить ООО «Проект Плюс» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 464, 40 коп. (Четыреста шестьдесят четыре рубля сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина