Решение от 26 января 2025 г. по делу № А64-7724/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


27 января 2025г.                                                                                          Дело № А64-7724/2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании -  21.01.2025.г.;

дата изготовления решения в полном объеме  - 27.01.2025г.(ч.3ст.113,ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску: 

истец: Некоммерческая организация - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" Тамбовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" Тамбовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании 270 018, 23 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2024.

от ответчика –  ФИО2, ген.директор

установил:

Некоммерческая организация - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Орфей"  о взыскании 270 018, 23 руб. – основной долг по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период  с июня 2014 по  январь 2024 , а также расходов  по уплате государственной пошлины.

Определением суда  от  13.08.2024   в  соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании  п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 07.10.2024.  рассмотрение дела назначено по общим  правилам искового производства,  в связи с   необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление , в заседании суда     иск отклонил  по мотивам необоснованности  требований, отрицая  наличие долга по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ,  заявил о пропуске срока исковой давности за период  с июня 2014 года по апрель 2024 года.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску   поддержал.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей), исследовав  представленные  по делу  доказательства, суд  признал  иск не подлежащим  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" согласно ст. ст. 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее- ЖК РФ) , Закона Тамбовской области от 23.07.2013 № 309-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. расположенных на территории Тамбовской области»  ,  является региональным оператором, в функции которою входит аккумулирование взносов па капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального  ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В силу ст. 169 ЖК РФ и ч. 5 ст. 3 Закона Тамбовской области от 23.07.2013 № 309-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. расположенных на территории Тамбовской области» - обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом за исключением случая, установленного ч. 5.1 статьи 4 настоящею Закона.

Ответчик по данным Единого государственного реестра недвижимости является собственником помещения № 339, общей площадью 504,10 кв. м., расположенного в  многоквартирном  доме по адресу: Тамбовская область, городской округ - город 'Тамбов, ул. Интернациональная, д.54.

Многоквартирный дом(далее- МКД), помещение в котором принадлежит ответчику, включен в региональную программу капитального ремонта, утверждённую Постановлением Администрации Тамбовской области от 25.11.2013 №1359 «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014 - 2043 годов» ( опубликовано на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» ).  Обязанность ответчика по уплате взносов возникла с июня 2014 года.

На основании ст. 170 ЖК РФ способом формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Тамбовская область, городской округ - город 'Тамбов, ул. Интернациональная, д.54., определено перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.   Обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом выбранною способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 3 Закона Тамбовской области от 23.07.2013 № 309-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. расположенных на территории Тамбовской области» -ежемесячный взнос па капитальный ремонт, подлежащий уплате собственником в фонд капитального ремонта, определяется как произведение минимального размера взноса, установленного администрацией Тамбовской области и общей площади помещения (доли в помещении), принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Постановлениями Администрации Тамбовской области «Об установлении минимального размера взноса па капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» установлен ежемесячный минимальный размер взноса:

 -от 23.10.2013№ I 184 - в размере 5,98 руб. за 1 кв. м в 2014 году;

- от 14.11.2014 № 1397 - в размере 6,34 руб. за 1 кв. м в 2015 году;

- от 04.12.2015 № 1397 - в размере 6,74 руб. за 1 кв. м в 2016 году;

- от 09.12.2016 № 1443 - в размере 6,74 руб. за 1 кв. м в 2017 году;

- от 30.11.2017 № 1174 - в размере 6,74 руб. за 1 кв. м в 2018 году;

- от 16.11.2018 № 1182 - в размере 7,49 руб. за 1 кв. м в 2019 году;

- от 27.11.2019 № 1319 - в размере 7,93 руб. за 1 кв. м в 2020 году;

- от 21.10.2020 № 844 - в размере 8,23 руб. за 1 кв. м в 2021 году;

- от 28.10.2021 № 810 - в размере 9,05 руб. за 1 кв. м в 2022 году;

- от 16.12.2022 № 202 - в размере 10,63 руб. за 1 кв. м в 2023 году;

- от 14.12.2023 № 964 - в размере 11,40 руб. за 1 кв. м в 2024 году.

Согласно расчета  истца  по иску  основной долг  ответчика  по  взносам на  капитальный ремонт за период с июня 2014 года по  январь 2024 года составляет 270018,23 руб.

Претензионные  требования   об уплате    долга  по взносам  оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец  обратился  в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком  заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии   со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии   со ст. 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"   -    «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.».

«Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 27 марта 2018 года N 646-О, от 27 сентября 2018 года N 2291-О и др.). Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности.»( Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1266-О).

На основании   п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) , по общим правилам, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически срок исковой давности  продлевается на этот период времени.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия , что подтверждает копии претензионного письма и список внутренних почтовых отправлений, которая  оставлена  ответчиком без ответа.

Соответственно  с учетом соблюдения  истцом досудебного порядка урегулирования спора, при дате  поступления искового заявления в суд 06.08.2024 ,  требования по иску  о взыскании    долга  по взносам  за период   с  июня  2014  по июль  2024 заявлены   по истечении   срока исковой  давности , в связи с чем не подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Из представленного  истцом Акта   сверки  взаимных расчетов   по предмету иска, с учетом   правил  п.1 ст.319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации о порядке погашения требований по однородным обязательствам, в пределах  срока  исковой  давности у ответчика  отсутствует   долг  по  взносам  за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом   долг  по  взносам  за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома  в размере 16738,96руб.   за  сентябрь 2021- декабрь 2021  погашен  ответчиком  лишь  после  обращения  истца  с рассматриваемым  иском   платежным  поручением  № 90  от 23.08.2024г.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле  обязано доказать  те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.

Согласно  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»   -  «Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.»

Истцом  не доказано  наличие  предусмотренных  законом оснований для   приостановления течения срока исковой давности;  возможность восстановления пропущенного срока исковой давности для юридического лица законом не  установлена.

По изложенным  обстоятельствам,   в соответствии  с указанными нормами   закона   требования  по иску  не  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований,   предмета  иска   и  возражений ответчика  суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащие распределению  судебные  расходы по делу составляет уплаченная  истцом государственная пошлина по исковому  заявлению.

В соответствии   с пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункта 26 Постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 – «При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.»

Соответственно , поскольку  требования по иску (в пределах  срока  исковой давности) о погашении долга   по  взносам  за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома  в размере 16738,96руб.   за  сентябрь 2021- декабрь 2021  удовлетворены  ответчиком  в добровольном порядке лишь  после  обращения  истца в суд  с рассматриваемым  иском   платежным  поручением  № 90  от 23.08.2024г. , расходы  истца  по государственной   пошлине   пропорционально  указанной  сумме  требований  подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        

                                                   СУД       РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орфей (ОГРН: <***>,  ИНН: <***> ) в пользу  Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории тамбовской области" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  521,00руб. - расходы по государственной пошлине.

В остальной части судебные расходы отнести на истца.

Истцу выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу(по заявлению взыскателя).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья                                                                                                    И.И.Белоусов