Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А55-426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8006/2021

Дело № А55-426/2020
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор),

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

аинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебиус Аварийно-Спасательное Формирование»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А55-426/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебиус Аварийно-Спасательное Формирование» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (ОГРН <***>) о взыскании 43 422 101 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (далее – ООО «Мебиус АСФ», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – ООО «Волга-Проект», ответчик) об обязании принять фактически выполненные работы по демонтажу старого моста через реку СОК, а именно: демонтаж руслового пролетного строения № 3 (L=84,0m), демонтаж руслового пролетного строения № 4 (L=84,0m), демонтаж берегового пролетного строения № 2 (L 34м), демонтаж берегового пролетного строения № 5 (L=34m), демонтаж пролетного строения № 1; о взыскании стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 43 422 101 руб.; о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 983 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Мебиус АСФ» настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ООО «Волга-Проект» возражал против доводов оппонента.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами субподряда, заключенными во исполнение государственного контракта от 27.11.2015 № 9/37-15 по заказу ФКУ «Поволжуправтодор» на сумму 105 000 000 руб., сроком окончания работ – конец декабря 2016, а именно:

- договор от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов моста № 1, 2, 3 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск(старое направление) на общую сумму 10 000 000 руб, срок окончания выполнения работ – 31.03.2016;

- договор от 31.03.2016 № 9/37-15-С/2 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов № 4, 5 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск(старое направление) на общую сумму 8 000 000 руб., срок окончания выполнения работ – 31.06.2016..

Предметом иска являются дополнительные работы, проведенные истцом в рамках указанных договоров по достигнутой договоренности с ответчиком, которые впоследствии не приняты последним и не оплачены.

Ответчик иск не признал, в возражениях ссылался на расторжение договоров в соответствии с заключенными сторонами соглашениями.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 17.1 договоров расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, условиями настоящего договора.

В материалы дела представлено соглашение от 31.08.2016 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту моста от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1, по условиям которого стороны, на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке пункта 17.1 договора пришли к взаимному соглашению о его расторжении – с 01.09.2016.

На момент расторжения договора субподрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту части объекта в сроки, предусмотренные договором (пункт 5.1. договора).

В связи с обстоятельством, указанным в пункте 2 соглашения, а также в связи с предъявленными генподрядчиком субподрядчику пени на основании претензии от 30.08.2016 № ЮР-44, полученной согласно подписи и печати истца 31.08.2016 нарочно, генподрядчик освобождается от обязательства оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований, и стороны соглашаются, что финансовые обязательства генподрядчика при указанных обстоятельствах по договору отсутствуют. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

На аналогичных условиях соглашением от 31.08.2016 расторгнут договор от 31.03.2016 № 9/37-15-С/2, согласно условиям которого соглашения договор считается расторгнутым – с 01.09.2016.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно:

- претензии к договору от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1 (требование об уплате пеней) и уведомления субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, исходящий от 30.08.2016 № 108-44 ООО «Волга-Проект» к ООО «Мебиус АСФ»;

- претензии к договору от 31.03.2016 № 9/37-15-С/2 (требование об уплате пеней) и уведомления субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, исходящий от 31.08.2016 № 108-45 ООО «Волга-Проект» к ООО «Мебиус АСФ»;

- соглашения о расторжении договора на выполнение работ по ремонту моста от 31.08.2016 № 9/37-15-С/1;

- соглашения о расторжении договора на выполнение работ по ремонту моста от 31.08.2016 № 9/37-15-С/2.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что подпись (отметка) на претензиях и на соглашениях о расторжении договоров, не соответствует оригинальной подписи бывшего директора истца – ФИО3, из копий документов, предоставленных ответчиком, невозможно определить подлинность оттиска печати истца, а также оригинальность подписи бывшего директора – ФИО3

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО4 с постановкой перед экспертом вопросов о том, кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в спорных документах.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2020 № 27 и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, в ходе анализа выявленных совпадающих и различающихся общих, частных признаков подписного почерка, установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малообъемности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в представленных на исследование документах, выполнены самим ФИО3

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения эксперта в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как одного из доказательств по делу, учтено, что заключение было подготовлено экспертом в установленном законом и судом порядке, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование, дал пояснения суду и ответил на поставленные вопросы сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договоры, заключенные между сторонами расторгнуты с 01.09.2016, тогда как отраженный в актах по форме КС-2 от 23.12.2016 № 72, № 73 период выполнения работ с 01.10.2016 по 31.12.2016, об оплате которых заявлен иск, не совпадает с периодом действия договора, учитывая отсутствие доказательств поручения истцу выполнение спорных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Апелляционной коллегией отмечено, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы и о предоставлении времени для подготовки ходатайства в письменном виде.

При этом, истец не обосновал невозможность совершения названных процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайств истца.

Эксперт, несмотря на то, что его вывод носит вероятностный характер, фактически подтвердил подписание спорных документов ФИО3, поскольку определяя свой вывод как вероятный указал лишь на простоту подписи данного лица, при этом признал, что выявленные совпадающие признаки устойчивы и информативны.

Апелляционная коллегия признала несостоятельной ссылку истца на пункт 5 соглашений о расторжении договоров, предусматривающего составление сторонами акта сверки и акта зачета, подтверждающих отсутствие финансовых претензий сторон, поскольку несоставление сторонами таких документов само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности, так как в соглашениях установлен факт неисполнения истцом возложенных на него обязательств по выполнению подрядных работ и период выполнения спорных работ датирован после прекращения действия договоров. На момент расторжения договоров сторонами не могли быть подписаны соответствующие акты сверки и акты зачета.

Доводы ответчика о направлении им истцу проекта договора с датой окончания работ 15.12.2016 и об обращении к истцу с просьбами внести изменения в даты актов КС-2 приняты судом, с указанием на то, что они не свидетельствуют о заключении сторонами нового договора, предметом которого бы являлись спорные работы.

Суд признал, что отсутствуют доказательства сдачи истцом спорных работ ответчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам до начала приемки законченной ремонтом части объекта в порядке пункта 9.6 договоров.

Согласно пунктам 9.3 спорных договоров, приемка законченной ремонтом части объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.4 спорных договоров, за 20 дней до полного завершения работ на части объекта субподрядчик в письменной форме уведомляет генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ.

В пунктах 9.5 и 9.6 договоров указано, что субподрядчик передает генподрядчику до начала приемки законченной ремонтом части объекта 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе (согласно перечню, переданному генподрядчиком по настоящему договору - приложение №3), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Разделом 3 заключенных и впоследствии расторгнутых договоров установлено, что цена договоров, является твердой и определяется на весь срок их исполнения.

Суды пришли к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять фактически выполненные работы и оплатить их стоимость, о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты.

Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности – с 31.06.2016, с даты заключения соглашений о расторжении договоров, рассмотрены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалованных судебных актов не учтено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности принят был судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по делу.

Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности – с 31.06.2016, с даты заключения соглашений о расторжении договоров, рассмотрены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что они не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом суды рассмотрели заявленные исковые требования по существу, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Вывод суда об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом работ основан на условиях соглашений о расторжении договоров от 31.08.2016 ( л.д.18,19, том 2).

В пункте 5 названных соглашений отражено, что отсутствие задолженности ( финансовых обязательств) по договорам подтверждается подписанием сторонами актов сверки взаиморасчетов, которые подлежат оформлению в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящих соглашений. Одновременно подлежали оформлению акты зачета встречных однородных требований.

Документы, которые должны были быть составлены сторонами после подписания названных соглашений, в подтверждение отсутствия задолженности, не исследованы судами, не установлено какой объем работ был выполнен истцом на дату расторжения договоров, каким образом и когда они были сданы ответчику.

Кроме того, суды не дали правовую оценку доводам истца о том, что ему по электронной почте ответчиком 13.07.2017 был направлен проект договора от 26.08.2016, с датой окончания работ -15.12.2016, приложение № 4 которого по объему работ соответствует перечню объемов работ, указанных в расторгнутых по соглашению сторон договорах ( л.д.119, 126 – 134, том 4), а также письму от 31.05.2017 о корректировке дат в КС-2, КС-3 ( л.д. 123, том 4).

Расторгнутые сторонами договора заключены с истцом в рамках исполнения ответчиком государственного контракта от 27.11.2015.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2016 № 9/37-15-С-Доп3, заключенный между сторонами после расторжения вышеуказанных договоров, оценка которому судами также не дана, не установлено сохранение между сторонами на его условиях договорных отношений по выполнению работ на объектах ответчика.

Судами не установлено кем, в каком объеме были выполнены работы, предусмотренные договорами от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1, от 31.03.2016 № 9/37-15-С/2 и когда они сданы ответчиком заказчику по государственному контракту, имеют ли работы, указанные истцом в спорных односторонних актах, потребительскую ценность для ответчика.

Необходимо отметить, что факт получения ответчиком односторонних актов выполненных работ, не оспаривается. Возражений по качеству и объему, указанных в нем работ, также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций по данной категории спора, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А55-426/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров