Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А06-2940/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2940/2022
г. Саратов
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2022 года по делу № А06-2940/2022,

по исковому заявлению ФИО2

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

о признании права собственности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на нежилое помещения спортивно-атлетического клуба, площадью 177,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом 003, кадастровый номер 30:12:030071:616.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.03.2022 дело № 2-354/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 14.05.2010 № 140/ПП Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Крепыш» является собственником нежилого помещения площадью 177,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030071:616, запись регистрации в ЕГРИП от 11.08.2010 № 30-30-01/164/2010-254.

Гражданин ФИО2, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Крепыш».

16.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Крепыш» решением МИФНС № 6 по Астраханской области исключено из ЕГРЮЛ, зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В связи с исключением Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Крепыш» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, учредитель (единственный участник) общества лишен возможности распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве собственности.

Обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Истец считает, что поскольку ООО «Спортивный клуб «Крепыш» прекратило свою деятельность по решению налогового органа, то принадлежавшее обществу имущество – нежилого помещения площадью 177,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030071:616, принадлежит ФИО2

Между тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

При этом доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у участников юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24467 по делу N А40-301153/2018).

Апелляционная коллегия отмечает, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

Кроме того, судом первой инстанции приято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении администрацией каких-либо прав истца в отношении спорного нежилого здания, в частности совершения действий, направленных на обращение нежилого здания в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о принадлежности спорного имущества ФИО2 отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ошибочном применении заявителем к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ и Закона об ООО, связанных с добровольной ликвидацией общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 78-КГ17-46. В данном судебном акте суда вышестоящей инстанции рассмотрены требования с иными обстоятельствами с учетом наличия регистрационной записи об ограничении (обременении) права на недвижимое имущество и обращением лица в регистрирующее органы до предъявления иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2022 года по делу № А06-2940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т.В. Волкова





Судьи О.И. Антонова





Л.Ю. Луева