Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А75-18996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-18996/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Малышевой И.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» (ИНН 6658531114,ОГРН 1196658086954, далее – общество «Металлгазснаб») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 12.09.2019 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-18996/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ИНН 8610011897, ОГРН 1028601500773, далее – общество «Монтажное управление № 5», должник), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» (ИНН 6658098638, ОГРН 1036602635651, правопредшественник общества «Металлгазснаб») о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Монтажное управление № 5» общество «Металлгазснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 708 770,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «Металлгазснаб».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение арбитражного суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Общество «Металлгазснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба обоснована тем, что вывод судов о юридической аффилированности общества «Металлгазснаб» с обществом «Монтажное управление № 5» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Гончаров Ю.И. и Рублёв Я.Н. не являлись акционерами закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» на момент заключения договора займа от 31.05.2018 № 81/05/18 и договора уступки прав требованияот 24.07.2018 № 1 и не могли оказывать влияние на деятельность заявителя.

Общество «Металлгазснаб» считает ошибочным вывод судов о мнимости сделок с должником с целью искусственного создания задолженности, сделанным без надлежащей оценки представленных доказательств и учёта длительных и устойчивых коммерческих отношений между заявителеми должником.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончаров Ю.И. является генеральным директором общества «Монтажное управление № 5»и закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (далее – общество «Газстройкомплект»).

Учредителями (участниками) общества «Металлгазснаб» являются Король Э.Н., Тисменецкий С.Г., Сенновский В.Н., Гончаров Ю.И., Рублёв Я.Н., которые также являются учредителями общества «Газстройкомплект», за исключением Король Э.Н.

Общество «Газстройкомплект» является участником общества «Монтажное управление № 5» с долей в уставном капитале 87,99 %.

Между обществом «Металлгазснаб» (поставщик) и обществом «Монтажное управление № 5» (покупатель) заключён договор от 30.12.2010 № 01/3012 (далее – договор поставки от 30.12.2010), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения согласно спецификаций, в которых указываются ассортимент, количество, качество, характеристикии цена поставляемого товара; поставщик обязан в пятидневный срок с момента поставки отправить по факсимильной связи, а также заказным письмомкопии товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанцийна поставленный товар, счета фактуры (пункт 2.2); расчёт производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика; покупателю предоставляется отсрочка до 90 дней по оплате переданной партии товара (пункты 4.1 – 4.2).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 1 в пункты 4.2, 4.3 договора поставки от 30.12.2010 внесены следующие изменения: покупателю предоставляется отсрочка до 300 дней по оплате переданной партии товара;по соглашению сторон возможна предварительная оплата за товарна основании выставленного счёта.

Обществом «Металлгазснаб» представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные товарные накладные в подтверждение поставки дизельного топлива, а также товарно-материальных ценностей в виде продукции производственно-технического назначения должнику в период с 11.09.2018 по 18.02.2019 (отпуск и получение товара произведены в один день).

Доказательства исполнения обществом «Монтажное управление № 5» обязанности по оплате поставленной продукции не представлены; задолженность составила 158 068,52 руб.

Между обществом «Металлгазснаб» (перевозчик) и обществом «Монтажное управление № 5» (заказчик) заключён договор от 01.01.2016 № 2 (далее – договор оказания услуг от 01.01.2016), по условиям которого перевозчик обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по перевозке товара, а заказчик – оплачивать услуги в порядке и способом, предусмотренным договором; перевозка осуществляется на автомобиле, принадлежащем перевозчику; марка автомобиля указывается в заявке заказчика (пункт 1.2); стоимость каждого рейса определяется согласно действующемуна момент подачи заявки прейскуранту перевозчика (пункт 3.1); расчётза предоставленные услуги по перевозке производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчикав течение 5 календарный дней на основании подписанного обеими сторона акта оказанных услуг и оригинала выставленного счёта-фактуры (пункт 3.2).

Обществом «Металлгазснаб» представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные акты в подтверждение оказания услуг по доставке грузов соответствующим автотранспортом в период с 08.08.2018 по 21.10.2018.

Доказательства исполнения обществом «Монтажное управление № 5» обязанности по оплате оказанных услуг не представлены; задолженность составила 401 940,10 руб.

Между обществом «Металлгазснаб» (займодавец) и обществом «Монтажное управление № 5» (заёмщик) заключён договор займа от 31.05.2018 № 81/05/18 (далее – договор займа от 31.05.2018), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику беспроцентный заём в размере5 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заём в срок до 31.01.2019путём перечисления денежных средств на счёт займодавца.

Обществом «Металлгазснаб» представлены письма общества «Монтажное управление № 5» с просьбой о перечислении заёмных денежных средств третьим лицам, в счёт исполнения обязательств должника, а также копии платёжных поручений.

Обязательства по возврату заёмных денежных средств обществом «Монтажное управление № 5» не исполнены.

Между обществом «Газстройкомплект» (цедент) и обществом «Металлгазснаб» (цессионарий) заключён договор уступки прав требованияот 24.07.2018 № 1/07/18 (далее – договор цессии от 24.07.2018), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требованияк обществу «Монтажное управление № 5» задолженности по договору займаот 30.12.2010 в размере 5 500 000 руб.; цена уступленного права составила 5 500 000 руб.

Обществом «Металлгазснаб» представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные товарные накладные в подтверждение поставки дизельного топлива, а также товарно-материальных ценностей должнику в период с 27.03.2018 по 31.03.2018, копия платёжного поручения от 25.07.2018 № 2756 на сумму 5 000 000 руб., копия письма в адрес директора общества «Металлгазснаб» с указанием назначения платежа.

С учётом частичного гашения задолженность общества «Монтажное управление № 5» по договору цессии составила 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» о несостоятельности (банкротстве) общества «Монтажное управление № 5» и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 в отношении общества «Монтажное управление № 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Решением арбитражного суда от 15.06.2019 общество «Монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алимов А.А.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 Алимов А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Монтажное управление № 5», конкурсным управляющим утверждён Сачёв И.М.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, общество «Металлгазснаб» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требованияв размере 2 708 770,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 19, 100, 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статей 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и исходил из совершения указанных сделок аффилированными лицами с зависимым обществом «Монтажное управление № 5» в целях предоставления должнику скрытого компенсационного финансированияна нерыночных условиях в период имущественного кризиса.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для включения корпоративного требования в реестр требований кредиторов должникапри конкуренции требований независимых кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно положениям пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротствеи разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредиторанад должником не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находитсяв трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в судс заявлением о собственном банкротстве.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, задолженности по другим договорам или подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа и задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков,в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетнопо отношению к требованиям лиц, получающих имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнениюс независимым кредитором значительно большим объёмом информациио деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчётов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходяиз смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очерёдности удовлетворения его требования.

Приведённые правовые позиции, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только онине докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведениене являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Поскольку суды установили, что общество «Газстройкомплект», общество «Монтажное управление № 5» и общество «Металлгазснаб» входят в одну экономическую группу зависимых лиц, кредиторы не представили доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования (беспроцентных займов, рассрочки оплаты поставленного товара и оказанных услуг), отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведениене являлось скоординированным, в удовлетворении заявления кредиторао включении данного требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Учитывая, что указанная задолженность сформировалась за счёт внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, заявленное требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А75-18996/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


И.А. Малышева