Постановление от 4 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-18996/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Малышевой И.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «Металлгазснаб») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 12.09.2019 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-18996/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монтажное управление № 5»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Монтажное управление № 5», должник), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопредшественник общества «Металлгазснаб») о включении требования

в реестр требований кредиторов должника.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Монтажное управление № 5» общество «Металлгазснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении

в реестр требований кредиторов должника требования в размере

2 708 770,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «Металлгазснаб».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2019 определение арбитражного суда от 12.09.2019 оставлено

без изменения.

Общество «Металлгазснаб» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2019

и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба обоснована тем, что вывод судов о юридической аффилированности общества «Металлгазснаб» с обществом «Монтажное управление № 5» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку

ФИО1 и ФИО2 не являлись акционерами закрытого акционерного общества «Металлгазснаб» на момент заключения договора займа от 31.05.2018 № 81/05/18 и договора уступки прав требования

от 24.07.2018 № 1 и не могли оказывать влияние на деятельность заявителя.

Общество «Металлгазснаб» считает ошибочным вывод судов о мнимости сделок с должником с целью искусственного создания задолженности, сделанным без надлежащей оценки представленных доказательств и учёта длительных и устойчивых коммерческих отношений между заявителем

и должником.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором общества «Монтажное управление № 5»

и закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (далее – общество «Газстройкомплект»).

Учредителями (участниками) общества «Металлгазснаб» являются

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, которые также являются учредителями общества «Газстройкомплект»,

за исключением ФИО3

Общество «Газстройкомплект» является участником общества «Монтажное управление № 5» с долей в уставном капитале 87,99 %.

Между обществом «Металлгазснаб» (поставщик) и обществом «Монтажное управление № 5» (покупатель) заключён договор от 30.12.2010

№ 01/3012 (далее – договор поставки от 30.12.2010), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения согласно спецификаций, в которых указываются ассортимент, количество, качество, характеристики

и цена поставляемого товара; поставщик обязан в пятидневный срок с момента поставки отправить по факсимильной связи, а также заказным письмом

копии товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанций

на поставленный товар, счета фактуры (пункт 2.2); расчёт производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика; покупателю предоставляется отсрочка до 90 дней по оплате переданной партии товара (пункты 4.1 – 4.2).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 1 в пункты 4.2, 4.3 договора поставки от 30.12.2010 внесены следующие изменения: покупателю предоставляется отсрочка до 300 дней по оплате переданной партии товара;

по соглашению сторон возможна предварительная оплата за товар

на основании выставленного счёта.

Обществом «Металлгазснаб» представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные товарные накладные в подтверждение поставки дизельного топлива, а также товарно-материальных ценностей в виде продукции производственно-технического назначения должнику в период с 11.09.2018

по 18.02.2019 (отпуск и получение товара произведены в один день).

Доказательства исполнения обществом «Монтажное управление № 5» обязанности по оплате поставленной продукции не представлены; задолженность составила 158 068,52 руб.

Между обществом «Металлгазснаб» (перевозчик) и обществом «Монтажное управление № 5» (заказчик) заключён договор от 01.01.2016 № 2 (далее – договор оказания услуг от 01.01.2016), по условиям которого перевозчик обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по перевозке товара, а заказчик – оплачивать услуги в порядке и способом, предусмотренным договором; перевозка осуществляется на автомобиле, принадлежащем перевозчику; марка автомобиля указывается в заявке заказчика (пункт 1.2); стоимость каждого рейса определяется согласно действующему

на момент подачи заявки прейскуранту перевозчика (пункт 3.1); расчёт

за предоставленные услуги по перевозке производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика

в течение 5 календарный дней на основании подписанного обеими сторона акта оказанных услуг и оригинала выставленного счёта-фактуры (пункт 3.2).

Обществом «Металлгазснаб» представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные акты в подтверждение оказания услуг по доставке грузов соответствующим автотранспортом в период с 08.08.2018 по 21.10.2018.

Доказательства исполнения обществом «Монтажное управление № 5» обязанности по оплате оказанных услуг не представлены; задолженность составила 401 940,10 руб.

Между обществом «Металлгазснаб» (займодавец) и обществом «Монтажное управление № 5» (заёмщик) заключён договор займа от 31.05.2018 № 81/05/18 (далее – договор займа от 31.05.2018), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику беспроцентный заём в размере

5 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заём в срок до 31.01.2019

путём перечисления денежных средств на счёт займодавца.

Обществом «Металлгазснаб» представлены письма общества «Монтажное управление № 5» с просьбой о перечислении заёмных денежных средств третьим лицам, в счёт исполнения обязательств должника, а также копии платёжных поручений.

Обязательства по возврату заёмных денежных средств обществом «Монтажное управление № 5» не исполнены.

Между обществом «Газстройкомплект» (цедент) и обществом «Металлгазснаб» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования

от 24.07.2018 № 1/07/18 (далее – договор цессии от 24.07.2018), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования

к обществу «Монтажное управление № 5» задолженности по договору займа

от 30.12.2010 в размере 5 500 000 руб.; цена уступленного права составила 5 500 000 руб.

Обществом «Металлгазснаб» представлены счета-фактуры, двусторонне подписанные товарные накладные в подтверждение поставки дизельного топлива, а также товарно-материальных ценностей должнику в период

с 27.03.2018 по 31.03.2018, копия платёжного поручения от 25.07.2018 № 2756 на сумму 5 000 000 руб., копия письма в адрес директора общества «Металлгазснаб» с указанием назначения платежа.

С учётом частичного гашения задолженность общества «Монтажное управление № 5» по договору цессии составила 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» о несостоятельности (банкротстве) общества «Монтажное управление № 5» и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 в отношении общества «Монтажное управление № 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 15.06.2019 общество «Монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Монтажное управление № 5», конкурсным управляющим утверждён

ФИО8

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, общество «Металлгазснаб» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением

о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в размере 2 708 770,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 19, 100, 142 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), статей 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных

в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и исходил из совершения указанных сделок аффилированными лицами с зависимым обществом «Монтажное управление № 5» в целях предоставления должнику скрытого компенсационного финансирования

на нерыночных условиях в период имущественного кризиса.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для включения корпоративного требования в реестр требований кредиторов должника

при конкуренции требований независимых кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

и применённым нормам права.

Так, согласно положениям пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве

и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле

о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,

так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора

над должником не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого

из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится

в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд

с заявлением о собственном банкротстве.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, задолженности по другим договорам или подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа и задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1

статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков,

в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно

по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника

по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению

с независимым кредитором значительно большим объёмом информации

о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчётов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя

из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очерёдности удовлетворения его требования.

Приведённые правовые позиции, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только они

не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение

не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Поскольку суды установили, что общество «Газстройкомплект», общество «Монтажное управление № 5» и общество «Металлгазснаб» входят в одну экономическую группу зависимых лиц, кредиторы не представили доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования (беспроцентных займов, рассрочки оплаты поставленного товара и оказанных услуг), отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение

не являлось скоординированным, в удовлетворении заявления кредитора

о включении данного требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Учитывая, что указанная задолженность сформировалась за счёт внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, заявленное требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют

о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 12.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А75-18996/2018 оставить

без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


И.А. Малышева