Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-158098/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-158098/22-14-1192 г. Москва 28 сентября 2022 года Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 г. Дата изготовления решения в полном объеме 28 сентября 2022 г. Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПР-СТРОЙ" (ОГРН 5157746059400) к ответчику ООО "КИН" (ОГРН 1177746383385) о взыскании 3 907 342,07 руб. в судебное заседание явились: от истца – Радченко П.П. генеральный директор, решение № 3 от 06.05.2019г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещен; ООО "ПР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 907 342,07 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком. Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПР-СТРОЙ" перечислило на расчетный счет ООО "КИН" 3 907 342,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 294 от 06 сентября 2019 г., № 354 от 08.10.2019 г. на сумму 875 605,66 руб. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме. Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Документов в письменной форме, которые бы указывали на оферту, от ответчика не поступало (п. 1 ст. 435 ГК РФ), поэтому сложившиеся между сторонами отношения необходимо рассматривать как внедоговорные. Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности сторон. Ответчиком каких-либо услуг не оказывалось, работы не выполнялись, товар не был передан, полученные денежные средства не возвращены. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае ответчик неосновательно обогатился за счет полученных денежных средств от ООО "ПР-СТРОЙ". Размер неосновательного обогащения составил 3 907 342,07 руб. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению. В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд Взыскать с ООО "КИН" (ОГРН 1177746383385) в пользу ООО "ПР-СТРОЙ" (ОГРН 5157746059400) 3 907 342,07руб. – неосновательного обогащения и 42 537руб. – государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Судья: О.В. Лихачева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ПР-СТРОЙ" (подробнее)Ответчики:ООО "КиН" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ |