Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А19-21853/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21853/2016 06.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2018 Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 241029, <...>)

о взыскании 4407700 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (далее - истец, ООО "Транснефть - Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ответчик, ООО "Композит") о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4197809 руб. 88 коп., неустойки в размере 209890 руб. 50 коп., всего 4407700 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на несоответствие качества продукции (боновых заграждений) условиям договора поставки, в связи с чем, ссылаясь на направленное в адрес истца уведомление об одностороннем частичном отказе от договора поставки, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественную продукцию в размере 4197809 руб. 88 коп., а также неустойку, предусмотренную договором поставки, в размере 209890 руб. 50 коп.

Представитель ответчика иск не признал полностью, представил письменный отзыв, указал, что товар (боновые заграждения) был поставлен ООО "Транснефть - Восток" надлежащего качества, в соответствии с техническими условиями на товар, указанными в спецификациях, подписанных сторонами. По мнению ответчика, выявленные в ходе испытаний повреждения боновых заграждений, свидетельствуют о нарушении ООО "Транснефть - Восток" правил пользования товаром, включая требования опросного листа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2018 до 02.07.2018 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "Транснефть - Восток" (покупатель) и ООО "Композит" (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2016 № В- 2.61.16/ВНП-470/01-33-05-16, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество Продукции должно: соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно - правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО "АК "Транснефть" (п. 7.1.1); подтверждаться

удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции (п. 7.1.2).

Претензии в отношении качества поставленной Продукции, предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно ст.11 настоящего Договора (пункт 7.7 договора).

В соответствии с разделом 11 договора, поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в Спецификациях к настоящему Договору, а также нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в спецификациях.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки и спецификаций ответчиком осуществлена поставка товара (боновое заграждение постоянной плавучести БЗПП-500, секция 10м.) на общую сумму 4197809 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, соглашениями, счетами на оплату.

Товар ООО "Транснефть - Восток" оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В ходе проведения натурных испытаний боновых заграждений покупателем был выявлен факт поставки продукции (440 комплектов) ненадлежащего качества, что было отражено в Акте "О проведении натурных испытаний боновых заграждений БЗм-10/500" от 26.08.2016.

В силу пункта 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной Продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Руководствуясь пунктом 11.2 договора, истец Письмами № ТНВ-01-11-07/33423 от 31.08.2016, № ТНВ-01-33-05-07/33423 от 05.09.2016 и № ТНВ-01-33-о5-07/34524 от

07.09.2016 уведомил поставщика, о необходимости отправки специалиста для составления дефектного Акта.

12.09.2016 сторонами составлен акт осмотра боновых заграждений с содержанием которого представитель поставщика выразил несогласие, о чем сделана запись в акте.

Истец в адрес ответчика направил претензию № ТНВ-06-01-14-07/35399 от 14.09.2016 о замене продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества, а также об оплате неустойки в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Письмами от 23.09.2016 № 697 от 21.09.2016 № 679 ООО "Композит" отказался удовлетворять требования претензии в добровольном порядке сославшись на несоблюдение со стороны покупателя требований опросного листа и инструкции по эксплуатации изделия завода изготовителя.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика произвести замену продукции 440 комплектов Боновых заграждений постоянной плавучести БЗПП 500 (секция 10 м.) ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества и взыскании штрафа в размере 209890 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 14.2 договора.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4197809 руб. 88 коп., неустойку в размере 209890 руб. 50 коп., всего 4407700 руб. 38 коп.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец, в целях соблюдения претензионного порядка, уведомлением от 30.01.2018 № ТНВ-06-01-14-07/3797 предложил ответчику в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления, возвратить на расчетный счет истца денежные средства за поставленный некачественный товар в сумме 4197809 руб. 88 коп., а также уведомил об одностороннем частичном отказе от договора в части поставки продукции 440 комплектов бонового заграждения постоянной плавучести БЗПП 500 (секция - 10м), в связи с неисполнением ООО "Композит" обязательств по замене дефектной продукции в соответствии с условиями Договора. Со следующего дня после получения настоящего уведомления договор поставки № В-2.61.16/ВНП-470/01-33-05-16 от 19.02.2016 считать расторгнутым в части поставки указанной выше продукции.

Ответом от 09.02.2018 № 75 на уведомление от 30.01.2018 № ТНВ-06-01-14- 07/3797 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 19.02.2016 № В- 2.61.16/ВНП-470/01-33-05-16 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком товар поставлен в полном объеме, товар истцом оплачен.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за

товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указал истец, в ходе проведения натурных испытаний боновых заграждений покупателем был выявлен факт поставки продукции) ненадлежащего качества, а именно: скобы крепления силовых элементов к замкам ASTM БЗПП изготовлены из материала, не обеспечивающего нагрузки, а также крепежные отверстия скоб в процессе эксплуатации приобрели эллипсный вид, что впоследствии привело к их разрушению; объединяющая оболочка всех элементов секции не обеспечивает герметичность поплавковой камеры из- за некачественной спайки продольных швов и конструкции торцевого уплотнения в местах замков ASTM; петля для переноски бонов отрывается в местах спайки; болтовые соединения, установленные на замках ASTM повреждают оболочку при перегибе боновых заграждений в транспортное положение; отсутствуют раздельные камеры поплавковой системы, что при не герметичности приводит к затоплению всей секции бонового заграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что в соответствии с товарными накладными на спорную продукцию ее поставка осуществлялась в соответствии со спецификациями № 100450-32243-ВПН-16 от 19.02.2016, № 100451- 32244-ВПН-16 19.02.2016, и техническими данными, указанными в опросных листах: № Г.0.0000.0003/5-И-ВСМН-Куюмба_ГТП/1-04.680-АР.ОЛ11, № Г.5.0000.0003/12-И-ВСМН- Куюмба/ГТП-01.665-ТО.ОЛ2.2. Кроме того, ответчик указал, что выявленные повреждения боновых заграждений свидетельствуют о нарушении покупателем правил пользования товаром, включая требования опросного листа, допущенные в ходе проведения натурных испытаний, а именно: эксплуатация боновых заграждений была осуществлена на водной поверхности со скоростью течения более 1,5 м/с; истцом не выполнена требуемая схема установки боновых заграждений и не использованы тросовые оттяжки и береговые якоря. Таким образом, факт нарушения истцом правил пользования поставленной продукцией является основанием для не применения положений пункта 2 статьи 476 ГКРФ и отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с выводами ответчика, в целях установления несоответствия качества продукции (боновых заграждений) условиям

договора поставки истец в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 10.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" ФИО6 и ФИО7

Объектом исследования являлись боновые заграждения, поставленные в рамках договора № В-2.61.16/ВНП-470/01-33-05-16 от 19.02.2016.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- соответствует ли качество продукции (440 комплектов боновых заграждений постоянной плавучести БЗПП 500 (секция - 10м) условиям договора № В-2.61.16/ВНП- 470/01-33-05-16 от 19.02.2016 и паспорту на продукцию?

- были ли допущены ООО "Транснефть - Восток" какие-либо нарушения правил эксплуатации боновых заграждений при проведении их натурных испытании 25.08.2016 года?

- если да, то явились ли эти нарушения причиной повреждения боновых заграждений?

Из представленного экспертного заключения следует, что геометрические параметры и комплектность боновых заграждений БЗм-10/500 соответствует спецификации (опросному листу) к договору поставки и паспорту на продукцию. Материал оболочки боновых заграждений БЗм-10/500 не соответствует требованиям ГОСТ 29151-91, ТУ 8026-003-13459929-05 по разрывной нагрузке и прочности сварного шва. Герметичность бокового заграждения поплавковой камеры не соответствует спецификации (опросному листу) к договору поставки и паспорту на продукцию. Фактическая максимальная скорость течения воды при 10° установки не соответствует п. 1.2, п.5 Паспорта (Руководства по эксплуатации). Кроме того, эксперты указали, что работы по установке выполнялись без нарушений правил эксплуатации, согласно плану ЛРН и требованиям п. 1.2, 5.4, Рис. 3 Паспорта (Руководства по эксплуатации). А причиной повреждения и конструктивной поломки боновых заграждений послужило отсутствие герметичности камеры плавучести и низкие прочностные характеристики креплений силовых элементов.

Не согласившись с выводами экспертов, по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал свои пояснения, ответил на поставленные вопросы суда и представителей сторон.

В ходе допроса эксперта было установлено, что экспертиза была проведена без учета технических условий на продукцию (ТУ 8026-003-13459929-05) и приложений к опросным листам № Г.0.0000.0003/5-И-ВСМН-Куюмба_ГТП/1-04.680-АР.ОЛ11, № Г.5.0000.000_12-И-ВСМН-Куюмба_ГТП-01.665-ТО.ОЛ2.2.

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайствовало о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнительно представленных в материалы дела опросных листов, Технических условий, а также плана ЛАРН путем проведения натурных испытаний.

Определением суда от 04.09.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" ФИО6 и ФИО7

Наряду с этим, ввиду невнесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств необходимых для проведения натурных испытаний изделий (ориентировочная стоимость 300501 руб. 48 коп.), суд отклонил ходатайство ответчика в данной части.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество продукции (440 комплектов боновых заграждений постоянной плавучести БЗПП 500 (секция - 10м)) условиям договора № В-2.61.16/ВНП- 470/01-33-05-16 от 19.02.2016, опросных листов и паспорту на продукцию? Если нет, указать конкретные пункты договора, опросного листа и паспорта, которым не соответствует поставленная продукция?

- повлияли ли отступления согласованные заказчиком в опросных листах, на технические характеристики изделий?

- имеются ли противоречия между ТУ 8026-003-13459929-05 и паспортом на поставленную продукцию?

- имеются ли различия в порядке установки и правил эксплуатации боновых заграждений постоянной плавучести БЗПП 500 (секция 10 м) указанных в Паспорте по эксплуатации и планам ЛРН, если имеются то, как они влияют на эксплуатационный характеристики изделий?

Из представленного экспертного заключения следует, что качество продукции (440 комплектов боновых заграждений постоянной плавучести БЗПП 500 (секция - 10 м)) не соответствует условиям договора, опросного листа и паспорта на продукцию. Качество продукции не соответствует пункту 7.2.1 Договора в части предоставления

недействующего сертификата соответствия. Качество продукции не соответствует п. 11 опросного листа "скорость течения до 1,5 м/с", так как нагрузка на боновое заграждение, возникающая от действия воды при скорости течения 1,5 м/с, превышают максимально возможное усилие выдерживающее конструкцией силовых элементов бона. Качество продукции не соответствует п. 1.2, 5.5 Паспорта на продукцию по параметру максимальной скорости течения воды при эксплуатации, так как нагрузка на боновое заграждение, возникающая от действия воды при данных скоростях течения, превышает

максимально возможное усилие, выдерживаемое конструкцией силовых элементов бона. Отступления, согласованные заказчиком в опросных листах, на технические характеристики изделий не повлияли. При анализе предоставленных технических условий ТУ 8026-003-13459929-05 и Паспорта (Руководства по эксплуатации) были выявлены противоречия по скорости течения, прочности на разрыв бонового заграждения БЗм- 10/500, технических характеристик материала оболочки, материала замка ASTM, материала поплавка. Также эксперты указали, что в технических условиях п.5.3 допускает длину "плети" заграждения при буксировке по воде не более 50 м (5 секций). В паспорте данная информация отсутствует. Кроме того, различий в порядке установки и правил эксплуатации боновых заграждений постоянной плавучести БЗПП 500 (секция 10 м) указанных в паспорте по эксплуатации и планами ЛАРН влияющих на эксплуатационные характеристики изделий, экспертами не выявлено.

Таким образом, с учетом заключений судебной экспертизы судом сделан вывод о несоответствии качества поставленной продавцом продукции - 440 комплектов боновых заграждений постоянной плавучести БЗПП 500 (секция - 10 м) условиям договора, опросного листа и паспорта на продукцию, а именно: материал оболочки боновых заграждений БЗм-10/500 не соответствует требованиям ГОСТ 29151-91, ТУ 8026-003- 13459929-05 по разрывной нагрузке и прочности сварного шва (прямое несоответствие техническим условиям, предусмотренным паспортом продукции, и разработанным самим поставщиком-производителем); шов в месте примыкания с замком ASTM недостаточно герметизирован, при эксплуатации бонового заграждения возможно попадание воды в поплавковую камеру, а также не исключено при локализации нефти её попадание в данную камеру (прямое несоответствие разделу 14 опросного листа); нагрузка на боновое заграждение, возникающая от действия воды при скорости течения 1,5 м/с, превышает максимально возможное усилие, выдерживаемое конструкцией бонового заграждения (прямое несоответствие разделу 11 опросного листа, п. 1.2. п. 5.5 паспорта продукции).

Доводы ответчика в части того, что судебными экспертами при проведении судебной экспертизы не были учтены значения береговых оттяжек при установке боновых

заграждений судом отклонены, поскольку экспертом Зиновьевым А.А. в судебных заседаниях от 17.04.2018 и 14.05.2018 даны пояснения о том, что при постановке в формулы, использованные специалистами ответчика иных значений углов установки береговых оттяжек, чем в расчетах ответчика, усилие от течения воды на боновое заграждение будет значительно превышать установленное ТУ 8026-003-13459929-05 максимальное значение в 2000 кгс, при этом каких-либо ограничений для углов установки береговых оттяжек технической документацией на продукцию не предусмотрено.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании привлеченным по ходатайству ответчика специалистом А.А. Ольшевским.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что повреждение боновых заграждений явилось следствием их использования на водном объекте с течением реки выше 1.5 м/с.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор поставки от 19.02.2016 № В- 2.61.16/ВНП-470/01-33-05-16 качество Продукции должно: соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно - правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО "АК "Транснефть" (п. 7.1.1); подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции (п. 7.1.2).

Таким образом, качество товара должно подтверждаться технической документацией, установленной для данного вида продукции.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на заграждение боновое БЗм-10 РЭ (т.1 стр. 48-52). В п. 1.2 технического паспорта указано, что эксплуатация заграждения должна осуществляться на водной поверхности со скоростью течения не более 5 м/с., скоростью ветра не более 10 м/с и высотой волны не более 1.5 м/с.

Натурные испытания проводились на водном объекте со скоростью течения реки 1.5-2.5 м\с., что указано в акте осмотра боновых заграждений постоянной плавучести БЗПП 500 от 12.09.2016 года.

Таким образом, суд исходит из того, что скорость течения реки соответствовала паспортным характеристикам боновых заграждений.

Тот факт , что в опросных листах скорость течения реки была указана заказчиком в меньших значениях, а именно 1.5 м/с не исключает соответствия товара его технической документации. Таким образом, поставщик выдавая технический паспорт на боновые заграждения гарантировал их пригодность при их эксплуатации на водной поверхности со скоростью течения не более 5 м/с., скоростью ветра не более 10 м/с и высотой волны не более 1.5 м/с.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом были нарушены правила установки боновых заграждений.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инженер-конструктор ООО «Композит» ФИО8 сослался на нарушения допущенные при установке истцом боновых заграждений при проведении натурных испытаний, в том числе отсутствие береговых растяжек.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что работает ведущим инженером по эксплуатации подводных переходов ООО «Транснефть –Восток».

Свидетель пояснил, что участвовал при проведении натурных испытаний боновых заграждений и подписывал акт от 12.09.2016 года со стороны ООО «Транснефть – Восток». Испытания производились в присутствии инженера-конструктора ООО «Композит» ФИО8. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения испытаний у представителя ООО «Композит» не было. Испытания производились в соответствие с технической документацией на боновые заграждения. В обязательном порядке устанавливались береговые растяжки. Более того, свидетель пояснил, что установить боновое заграждение без береговых растяжек в принципе невозможно. Персонал ООО «Транснефть –Восток» проходит обучение на предмет установки боновых заграждений. Проведенными испытаниями был установлен факт несоответствия качества бонов, ввиду их технических недостатков, таких как нарушение герметичности и прочностных характеристик. Эксплуатация боновых заграждений с указанными недостатками невозможна. Представитель ООО «Композит» ФИО8 указал , что с актом не согласен не объясняя причин.

Оценив показания свидетелей с учетом имеющихся материалов дела и заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом правил установки боновых заграждений.

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В течении длительного периода времени поставщик не принимал мер к устранению нарушения прав покупателя.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в данном случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика 4197809 руб. 88 коп.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 209890 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.2 договора стороны согласовали, что в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества.

Согласно расчету истца, сумма штрафа определена следующим образом:

9540 руб. 48 коп. (стоимость одной единицы продукции с НДС) х 440 (количество единиц продукции по договору) х 5% (ставка штрафа) = 209890 руб. 50 коп.

Расчет неустойки в сумме 209890 руб. 50 коп. судом проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика относительно арифметических данных расчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 209890 руб. 50 коп.

В целях установления несоответствия качества продукции (боновых заграждений) условиям договора поставки, по инициативе истца была назначена судебная экспертиза.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежными поручениями от 22.02.2017 № 01690 и от 03.03.2017 № 02034 внес на депозит суда денежную сумму в размере 147500 руб. за проведение экспертизы.

Согласно представленного в материалы дела счета № 209 от 14.06.2018 года стоимость первичной судебной экспертизы составила 147500 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 147500 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 57655 руб. 09 коп.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 4407700 руб. 38 коп., при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 45038 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45038 руб., излишне уплаченная государственная

пошлина в размере 12616 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 4197809 руб. 88 коп. – основного долга, 209890 руб. 50 коп. – неустойки, 45038 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 147500 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12616 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Гаврилов