Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-6011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6011/2024
10 апреля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения №074/07/3-117/2024 от 29.01.2024,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), административного органа: ФИО2 (доверенность №24 от 18.01.2024), третьго лица: ФИО3 (доверенность №96-Д от 11.12.2023).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – общество «ФОРС Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №074/07/3-117/2024 от 29.01.2024.

Определением суда от 27.02.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго», заказчик).

В отзыве на заявление антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.42-44 т.1).

Представленный третьим лицом отзыв содержит возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.4-7 т.2).

Письменные пояснения заявителя содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.29 т.2).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители антимонопольного органа и третьего лица высказали возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 обществом «Челябоблкоммунэнерго» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 32313107373 о проведении аукциона в электронной форме №237/23-А, а также закупочная документация.


В Спецификации, являющейся приложением №1 к извещению №237/23-А (т.1 л.д.94 оборот - 98), указаны характеристики подлежащего поставке товара: «краны шаровые LD КШЦФ, КШЦФР и задвижки клиновые стальные фланцевые 30с41нж с выдвижным шпинделем, 30с541нж с редуктором, 30с941нж с электрическим приводом, затворы чугунные межфланцевые с редуктором диск нержавеющая сталь (производство Россия) или аналоги.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.01.2024 (т.1 л.д.80-81) заявка общества «ФОРС Продакшн» (участник № 2) была признана не соответствующей требованиям, установленным в закупочной документации, участнику отказано в допуске к участию в аукционе.

Заказчик указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» (далее - Постановление № 2013), заказчик обязан закупать затворы российского производства в объеме не менее 90% от общего объема закупок, условиями Спецификации также предусмотрено, что поставке подлежит продукция российского производства, в то время согласно первой части заявки общества «ФОРС Продакшн» страной происхождения части товара является Китайская Народная Республика (т.1 л.д.62-66).

Общество «ФОРС Продакшн» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (вх. N 679/24 от 16.01.2024), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрении первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Челябинским УФАС принято решение от 074/07/3-117/2024 от 29.01.2024, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки Заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Антимонопольным органом установлено, что заказчик указал в документации требование о поставке товара, страной происхождения которого является Россия.

Указанное требование заявитель не выполнил: первая часть заявки общества «ФОРС Продакшн» содержит указание на то, что страной происхождения части товара (затвор чугунный, створка нержавеющая сталь Ду80 Ру16 межфланцевый, затвор чугунный, створка нержавеющая сталь Ду150 Ру16 межфланцевый, затвор чугунный, створка нержавеющая сталь Ду200 Ру16 межфланцевый, затвор чугунный, створка нержавеющая сталь Ду250 Ру16 межфланцевый с механическим редуктором), является Китайская Народная Республика (т.1 л.д.62-66), следовательно, закупочная комиссия правомерно отклонила заявку.

Вопреки утверждению заявителя, страна производства товара не является технической, эксплуатационной или функциональной характеристикой товара, в связи с чем указание в Спецификации «производство Россия (или аналоги)» относится не к стране производства, а к иным характеристикам товара.

Как верно отмечено антимонопольным органом, заказчик в Спецификации императивно установил требование по российскому производству товара (затворов), а поставка товаров иностранного производства закупочной документацией не предусматривается.

Довод общества о том, что закупочной документацией не было установлено, что страной происхождения товара должна быть именно Российская Федерация, не указано чем подтверждается указанная необходимость, отсутствуют ссылки на Постановление Правительства РФ от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» (далее - Постановление № 2013), судом оценивается критически, поскольку доказательств оспаривания закупочной документации в установленный срок заявитель не представил, равно как и сведений об обращении к заказчику за разъяснениями содержания документации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность обстоятельств не установлена, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова