Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А32-6264/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-6264/2015 «14» июля 2017 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2017 полный текст судебного акта изготовлен 14.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аквапура»,

(ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ города Туапсе»,

(ОГРН <***>), о взыскании

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (далее по тексту – истец, подрядчик) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ города Туапсе» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по первому этапу работ в рамках договора № 97 от 14.07.2014 в сумме 389 400 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, не явились.

От истца поступил заявление об отказе от ранее поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы и возврате с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 250 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 82597 от 02.07.2015.

Судом заявление рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, в связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд оставляет без рассмотрения, в связи с чем, с депозита Арбитражного суда Краснодарского края истцу подлежат возврату 250 000 руб. причисленных платежным поручение № 82597 от 02.07.2015.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению исходя из того, что истцом изменены основания заявленных требований, которые приняты судом, в связи с чем, с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ответчику подлежат возврату 30 000 руб. причисленных платежным поручение № 863 от 14.06.2017 на сумму 30 000 руб. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 14.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 97 на проведении проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения по реконструкции стального водопровода с внутренним диаметром Д500 мм (возможно использование трубы меньшего диаметра с обеспечением возможности улучшения существующих гидравлических характеристик водопровода стального водопровода с внутренним диаметром Д200мм по ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе Краснодарского края, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 947 000 руб..

В соответствии с п. 2.3.1 договора работы выполняются в два этапа, стоимость первого этапа 20 % от цены договора, стоимость 2 этапа 80 % от цены договора.

Оплата производится за каждый этап в 3-х дневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Письмом № 1818 от 31.10.2014 ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Письмом № 393 от 03.12.2014 истец направил ответчику документы по первому этапу работ и расчет фактически понесенных затрат.

Первоначальные требования истца в размере 1 060 848,38 руб. были мотивированы ссылками на положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность заказчика возместить подрядчику фактически понесенные затраты по исполнению договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-29598/2015, в рамках которого ООО «Аквапура (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – предприятие), в котором просит признать недействительной сделкой односторонний отказ предприятия от исполнения договора от 14.07.2014 № 97 на выполнение проектно-изыскательских работ, содержащийся в письме от 31.10.2014 № 1818.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29598/2015 от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу А32-29598/2015 от 20.11.2016 решение от 07.04.2016 отменено, иск удовлетворен.

Таким образом, договор считается действующим, в связи с чем, истец изменил основания исковых требований с требований о взыскании фактически понесенных затрат на требования о взыскании стоимости работ по перовому этапу работ по договору в размере 389 400 руб.

Суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения Регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии с положениями статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения по реконструкции стального

водопровода с внутренним диаметром Д500 мм и стального водопровода с внутренним диаметром Д200 мм по ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе Краснодарского края в соответствии с техническим заданием N 1.

Из технического задания следует, что выполнение инженерных изысканий осуществляет проектная организация, в цену запроса предложений включены расходы подрядчика на выполнение работ по производству изысканий, получению необходимых технических условий, оформлению землеустроительных документов, расходы на согласование и проведение экспертизы проекта и инженерных изысканий.

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору) установлен срок выполнения 1 этапа работ (выполнение инженерных изысканий и проектной документации) - 44 календарных дня.

Согласно пункту 3.1. договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Таким образом, работы должны были по 1 этапу быть выполнены до 26.08.2014. г.

Согласно статье 762 Кодекса одной из обязанностей заказчика в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в подготовке исходно-разрешительной и иной документации, необходимой для выполнения проекта.

Согласно пункту 20 Технического задания проектная организация совместно с заказчиком обеспечивают выбор трассы водопровода с последующим оформлением всех необходимых документов, разработку проекта планировки и проекта межевания территории, получение всех необходимых технических условий от заинтересованных лиц и организаций.

Таким образом, заказчик в силу предписания закона и условий договор обязан был оказывать соответствующее содействие подрядчику.

Вместе с тем из представленной переписки следует, что муниципальное унитарное предприятие недолжным образом оказывало содействие заказчику.

Заказчик предпринял меры к получению необходимой информации и регулярно сообщал заказчику о выявившихся препятствиях в реализации проекта.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу А32-25958/2015 (Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу А32-29598/2015 от 20.11.2016), в связи с чем, дополнительному доказыванию по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В настоящее время договор подряда № 97 от 14.07.2014 является действующим.

Истец ссылается на письмо № 393 от 03.12.2014 в соответствии с которым направил ответчику документы по первому этапу работ.

Вышеуказанные письмо получено ответчиком 08.12.2014, акт приемки работ ответчиком не подписан.

В соответствии приложением к договору отчетными документами по первому этапу работ являются 1) технический отчет об инженерных изысканиях; 2) состав и содержание проектной документации на бумажном и электронном носителе в соответствии с Постановлением № 87; акт приемки работ.

Между тем, из содержания приложения к письму № 393 от 03.12.2014 истцом ответчику были переданы не все вышеуказанные отчетные документы (проектная документация, в том числе на электронном носителе передана не была).

В рамках дела А32-29598/2015 судом проведена судебно экспертиза, согласно которой (заключение Ростовского центра судебных экспертиз № 00156/Э от 09.03.2016) следует, что дальнейшая работа проектной организации с данными инженерно-

геологических изысканий невозможна из-за отсутствия фактического расположения реконструируемых и иных инженерных коммуникаций.

При этом, эксперты сделали вывод о том, что невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием по заключению экспертов обусловлена также несоответствием по содержанию Топографического плана подп. 5.6. СП 47.13330.2012.: не выполнена картограмма выполненных работ с границами участков изысканий, совмещенная со схемой созданной планово-высотной геодезической сети, отсутствует отражение расположения сетей подземных сооружений относительно друг друга, а также привязка к подземным сооружениям с их техническим характеристиками.

Таким образом, изготовленный истцом технический отчет об инженерно- геодезических изысканиях, являющийся частью первого этапа работ, изготовлен с недостатками в октябре 2014 года, имеет кроме вышеуказанных недостатков также и недостаток, связанный с отсутствием в нем данных по геоморфологии и гидрографии (лист 69 экспертного заключения).

Экспертами также выявлены несоответствия инженерно-геодезических изысканий (лист 75 экспертного заключения).

Соответственно, обязанность по оплате первого этапа работ, ввиду его ненадлежащего исполнения, возникнуть у ответчика не могла.

Кроме того, в силу положений статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Отсутствие у истца необходимых исходных данных для выполнения работ по договору установлено непосредственно самим истцом в письмах от 30.07.2014 и от 01.08.2014, направленных в адрес ответчика, между тем, истец, не получивший от ответчика исходных данных в объеме достаточном для выполнения работ, работы не приостановил.

На основании статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, в силу вышеуказанной нормы права если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таких юридически значимых действий, как отказ от договора по правилам статьи 716 Кодекса, истец не совершил, от проведения судебной экспертизы по определению фактически понесенных затрат по договору отказался.

При таких обстоятельствах, основании для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «ЖКХ города Туапсе» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ города Туапсе» о взыскании задолженности в размере 389 400 руб. отказать.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Аквапура» 250 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 82597 от 02.07.2015.

Возвратить из бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Аквапура» 12 820 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 175 от 18.02.2015.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ города Туапсе» 30 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 863 от 14.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко