Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А28-14089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14089/2019
г. Киров
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сунская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612450, Россия, <...>)

публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, Россия, <...>),

о признании недействительным пункта 7.9 контракта от 04.02.2019 № 62344аэф-л1


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.2018,

установил:

заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. (далее – истец), обратился в арбитражный суд в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сунская центральная районная больница» (далее – ответчик1, КОГБУЗ «Сунская ЦРБ»), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик2, ПАО «САК «Энергогарант») о признании недействительным пункта 7.9 контракта от 04.02.2019 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №62344аэф-л1 (далее – контракт) в части слов «пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком».

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и мотивированы тем, что условия подписанного между КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» и ПАО «САК «Энергогарант» контракта не соответствуют требованиям закона.

Истец заявлением от 11.12.2019 уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным пункт 7.9 контракта в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком».

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Министерство финансов Кировской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, подержало исковые требования истца.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчики приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Кировской области и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

04.02.2019 между КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен контракт, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что страховщик обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к контракту), а страхователь обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение №1 к контакту).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

В силу пункта 7.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком (подрядчиком, исполнителем).

Полагая, что указанный пункт контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в пункте 7.9. контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из пункта 1.1 контракта следует, что предметом контракта является предоставление страховщиком услуги обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Федеральный закон № 40-ФЗ, регулирующий правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является специальным нормативным правовым актом по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, который устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, условия контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 7.9 контракта предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установив несоответствие положений пункта 7.9 контракта в части слов «пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком» требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье закона, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» (ответчик2) в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. в интересах субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.9. контракта от 04.02.2019 №62344аэф-л1 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Страховщиком».

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских