Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А68-10933/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10933/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 36 567,98 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, ФИО3, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тула), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 по доверенности от 06.09.2017, паспорт, в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тулатеплосеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (далее – ООО «УК Ремстройсервис», ответчик) задолженности в размере 36 567,98 руб., образовавшейся в период октябрь – декабрь 2016 в нежилых помещениях, расположенных в МКД № 8 по ул. Кутузова г. Тулы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, надлежащими ответчиками по иску считает собственников нежилых помещений, возражений по методике расчета, в том числе по объему начислений по спорным помещениям, не имел.

Третьи лица в судебное заседание заседания не явились, письменную позицию по спору суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в отношении дома по адресу: <...> ответчик является управляющей компанией. Между АО «Тулатеплосеть» и ООО УК «Ремстройсервис» договор на поставку тепловой энергии по данному дому отсутствует. Направленный истцом в адрес ответчика проект договора № №5705/ОТ от 31.05.2016 возвращен ответчиком без оформления и протокола разногласий.

Вместе с тем, в нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> в период октябрь – декабрь 2016 истцом поставлялась тепловая энергия на общую сумму 36 567,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами фактического потребления за спорный период.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, помещение площадью 110,4 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тула, а помещение площадью 138 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ½ ФИО2 и ФИО3. Указанные сведения подтверждаются представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРП.

У сторон спора относительно спорных помещений, из площадей и собственников в процессе рассмотрения дела спора не было.

Теплоснабжение спорных помещений осуществляется через внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения и отопления, тепловой ввод находится в жилой части дома, находящегося под управлением ответчика. Указанные обстоятельства также ответчиком не оспаривались.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 36 567,98 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как было указано выше, договорные отношения между сторонами в отношении спорного МКД отсутствуют.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании изложенного суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор теплоснабжения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в период октябрь – декабрь 2016 года, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Однако, указанное обстоятельство не лишает ответчика статуса управляющей организации, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) предусмотрена обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п.п. б пункта 31).

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Факт поставки тепловой энергии от истца в нежилые помещения в многоквартирных домах по указанным адресам ответчиком не оспаривался.

В связи с отсутствием в спорных помещениях приборов учета тепловой энергии, расчет потребленного объема ресурса произведен истцом на основании Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 №83 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета».

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период октябрь – декабрь 2016 года составляет 36 567,98 руб.

Ответчик возражений по расчету не заявил, методику расчета не оспорил, оплату полученной тепловой энергии в полном объеме не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 36 567,98 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску должен быть собственник имущества, отклоняется судом. Требования истца заявлены о взыскании задолженности в период октябрь – декабрь 2016 года. Изменения, внесенные в Правила № 354 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, касающиеся заключения договоров в отношении нежилых помещений в МКД непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, действуют с 01.01.2017. До указанной даты обязанность по уплате коммунального ресурса лежит на ответчике – управляющей компании.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняется судом. Истец первоначально обращался с требованием о выдаче приказа в отношении взыскания с ответчика задолженности по спорным помещениям. Выданный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Согласно пункту 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п №5376 от 05.10.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» долг в размере 36 567 руб. 98 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик