Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А56-74638/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2020 года

Дело №

А56-74638/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Арена» Зиминой И.В. (доверенность от 24.08.2019), от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 Треста - 32» Кузьмака Р.С. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества Банк «Объединенный капитал» Березкиной Ю.Л. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 Треста - 32» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-74638/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 Треста - 32», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8-А, ОГРН 1037816041306, ИНН 7806001034 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества Банк «Объединенный капитал», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800003505, ИНН 7831001013 (далее - Банк), 81 222 983,16 руб. убытков, 8 992 994,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Арена», адрес: 195112,Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - ЗАО «Арена»).

Решением суда от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате действий Банка по отказу от финансирования строительства объекта Общество лишилось возможности получить погашение задолженности за работы, выполненные после подписания протокола о намерениях; заключение под влиянием заблуждения дополнительного соглашения № 33 об отсрочке уплаты долга сделало невозможным получить от ЗАО «Арена» денежные средства и использовать их в хозяйственной деятельности; поскольку все расчеты происходили через счета, открытые в Банке, то именно Банк является лицом, неосновательного обогатившимся за счет Общества; Банк целенаправленно на протяжении длительного периода времени принимал меры, направленные на получение контроля за процедурой банкротства и активами ЗАО «Арена».

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Арена» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. Представитель ЗАО «Арена» поддержал позицию Банка, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество являлось генеральным подрядчиком при строительстве жилого комплекса «Новый город», его застройщиком - ЗАО «Арена».

Названный жилой комплекс построен Обществом в составе трех очередей строительства, которые введены в эксплуатацию в 2007, 2009 и 2011 годах.

ЗАО «Арена» на основании разрешения на строительство от 17.11.2011 № 78-07010220-2011 осуществляло строительство четвертой очереди многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс, далее - Объект).

На основании договора генерального подряда от 12.04.2011 № 04/11 (далее - договор генподряда) генеральным подрядчиком строительства указанной четвертой очереди являлось Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На дату признания застройщика (ЗАО «Арена») банкротом и открытия конкурсного производства строительство Объекта не завершено.

Указывая на то, что в результате злоупотребления Банком правом, в том числе подписания Протокола о намерениях, отказа от финансирования застройщика и возбуждения в отношении него процедуры банкротства, Обществу причинены убытки в размере задолженности застройщика (ЗАО «Арена») за выполненные работы по договору генподряда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности Обществом правомерности заявленных требований и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что убытки причинены Обществу застройщиком (ЗАО «Арена») в результате неоплаты выполненных Обществом строительно-монтажных работ за период с июля 2015 года по февраль 2018 года по договору генподряда. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-30027/2018/тр.1 при включении требований Общества к ЗАО «Арена» в реестр требований кредиторов.

Суды отклонили довод подателя кассационной жалобы о том, что в результате действий Банка по отказу от финансирования строительства объекта Общество лишилось возможности получить погашение задолженности за работы, выполненные после подписания протокола о намерениях. Суды установили, что протокол о намерениях, вопреки утверждению Общества, не являлся предварительным кредитным договором, а был подписан Банком и ЗАО «Арена» с целью урегулирования имеющейся у ЗАО «Арена» задолженности перед Банком по действующим кредитным договорам и содержал лишь возможность финансирования продолжения строительства; договоренность сторон протокола о намерениях была направлена на поиск вариантов дальнейшего финансирования строительства Объекта, а не на погашение имеющихся у ЗАО «Арена» (застройщика) обязательств перед третьими лицами. Доказательств обращения застройщика к Банку о заключении кредитного договора и выдаче кредита, основанные на подписанном сторонами протоколе о намерениях, Общество не представило.

Доводы кассационной жалобы о сговоре между Банком и застройщиком с целью исключить возможность принудительной оплаты задолженности Обществу как генеральному подрядчику, о создании Банком условий, при которых ЗАО «Арена» было признано несостоятельным (банкротом), являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Учтя изложенное, суды пришли к выводу о том, что Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств совершения Банком противоправных действий (бездействия), повлекших взыскиваемые убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и возникновением убытков у Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-74638/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 Треста - 32» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова